Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15748/16

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис", индивидуального предпринимателя Метелько С.И.: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 17.11.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" Бондарев С.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-30212/2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт", Краснодарской краевой организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Геопродукт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2308132660, ОГРН 1072308006770),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ООО "Кубань Стройинжиниринг", должник) поступили заявления от ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", Краснодарской краевой организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, ООО "Геопродукт" (далее - заявители) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2016.

Определением суда от 27.07.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", Краснодарской краевой организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, ООО "Геопродукт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника (вх. от 25.07.2016, 25.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016).

Определением суда от 26.08.2016 ходатайство ООО "Бетонстройсервис", ООО "СтройТЭК", индивидуального предпринимателя Метелько С.И., ФНС России о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего Одинцова Н.В. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Краснодарская краевая организация профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-30212/2014 48/171-Б от 26.08.2016; принять новый судебный акт о признании решения собрания кредиторов от 24.06.2016 ООО "Кубань Стройинжиниринг", принятые собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим Одинцовым Н.В. нарушен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кубань Стройинжиниринг" Бондарев С.В., индивидуальный предприниматель Метелько С.И., ООО "Бетонстройсервис", ООО "СтройТЭК" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От Краснодарской краевой организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальной замене, в котором просит произвести процессуальную замену в процессе заявителя конкурсного кредитора Краснодарскую краевую организацию профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации (ИНН 2310030009, ОГРН 1022300002284) на правопреемника ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2311163530, ОГРН 1132311012052) в виду заключения между сторонами договора уступки права требования от 27.06.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Кубань Стройинжиниринг" (ИНН 2308132660, ОГРН 1072308006770) в размере 700 000 руб. по обязательствам должника.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, основанного на уступке прав требования к должнику в размере 700 000 руб., согласно статье 48 АПК РФ подлежит рассмотрению в основном деле о банкротстве должника, а не в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Кубань Стройинжиниринг" Бондарев С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Бетонстройсервис" и индивидуального предпринимателя Метелько С.И. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований 76,28% от общей суммы требований по денежным обязательствам.

На дату проведения собрания кредиторов 24.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования, подлежащие учету при подсчете голосов:

* индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича в размере 4230689 руб.,

* ФНС России в размере 47445 руб. 02 коп. недоимки,

* ООО "Бетонстройсервис" в размере 1404600 руб. задолженности,

- индивидуального предпринимателя Метелько Сергея Ивановича в размере 2000000 руб. задолженности,

* ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в сумме 504137 руб. 54 коп.,

* ООО "СУПРА" в размере 2081800 руб. задолженности,

* ООО "Юнитрейд" в размере 423684 руб. 15 коп. долга,

* ООО "ГЕОПРОДУКТ" в размере 721558 руб. 31 коп. задолженности,

* ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" в сумме 1234095 руб.,

* ООО "ЗЕНКО-39" в сумме 4832898 руб.,

* Краснодарской краевой организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в сумме 700000 руб. (с учетом замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда от 08.04.2016),

* индивидуального предпринимателя Торлакяна Ерванта Арутовича в размере 1090000 руб. задолженности,

* ООО "СтройТЭК" в сумме 8534595 руб. 74 коп.,

* ООО "ЮгСтрой" в сумме 1948882 руб. 60 коп.,

* ООО "ЮгРегионБизнес" в размере 551590 руб. 50 коп. основного долга.

Из представленного протокола собрания кредиторов следует, что участие принимали представители кредиторов: ООО "СУПРА", ИП Авакян А.Г., ИП Метелько С.И., ООО "Бетонстройсервис", ФНС России, ООО "СтройТЭК".

Также при подсчете голосов управляющим отражены позиции ООО "ЗЕНКО-39".

В обоснование заявленных требований указано, что заявители не были уведомлены о собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела управляющим представлены доказательства направления кредиторам почтовой корреспонденции.

Суд принял во внимание, что в ЕФРСБ 03.06.2016 размещены сведения о назначенном на 24.06.2016 собрании кредиторов должника (сообщение N 1116030), то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, информация о проведении повторного первого собрания кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг" от 24.06.2016 была заблаговременно размещена в ЕФРСБ в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве и с 03.06.2016 была общедоступна для всех кредиторов должника.

Также суд принял во внимание, что ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что общество возражает против рассмотрения требований по существу.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

Также в материалы дела ООО "Бетонстройсервис", ООО "СтройТЭК", ИП Метелько СИ., уполномоченным органом представлено ходатайство о вынесении частного определения со ссылкой на тот факт, что управляющим предприняты действия по фальсификации итогов собрания кредиторов со ссылкой на необоснованный допуск представителя ООО "ЗЕНКО-39" к участию в собрании кредиторов в отсутствие соответствующих полномочий с учетом составленного акта от 24.06.2016.

В обоснование возражений управляющим указано, что в материалы дела представлена копия доверенности от 14.04.2016 на представителя Барышева А.В., выданная ООО "ЗЕНКО-39", сведения о присутствии представителя отражены в журнале регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не требуют применения к управляющему мер воздействия в виде вынесения судом частного определения.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты нарушенных прав при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий арбитражных управляющих.

Управляющим указано, что представители ООО "Бетонстройсервис", ООО "СтройТЭК", ИП Метелько С.И. приняли решение об определении кандидатуры Бондарева С.В. в качестве конкурсного управляющего

Представитель уполномоченного органа позицию не выразил.

Представители ООО "СУПРА", ИП Авакян А.Г., ООО "ЗЕНКО-39" приняли решение определить саморегулируемую организацию НП АУ "Содружество", из числа членом которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, решение о выборе кандидатуры управляющего Бондарева С.В. выбрано большинством голосов, как с учетом требований ООО "ЗЕНКО-39", так и без такового.

Также суд посчитал необходимым отметить, что заявителями в материалы обособленного спора не представлены документальные доказательства в обоснование требований (копия протокола собраний кредиторов, копии бюллетеней и т.д.).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что обжалуемыми решениями собрания кредиторов нарушены права и законные интересы или решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Краснодарской краевой организации профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации о процессуальной замене оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-30212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальном Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко