Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46713/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-73860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года А40-73860/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 120 000 руб., неустойки за период с 28.05.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 39 336 руб., ссылаясь на то, что ответчик безосновательно не оплатил истцу указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено экспертного заключения, соответствующего требованиям Закона N 40-ФЗ и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в силу ст. 272.1 АПК РФ.

Информация на официальном сайте опубликована с 14.09.2016 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 09.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Toyota Alphard, гос. номер А 407 АР 163, принадлежащее ЗАО "Самарская Кабельная Компания" и застрахованное истцом;

- в результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 132 282 руб., с учетом износа - 125 893 руб. 59 коп., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 1188/15 от 18.02.2015 г., Страховым актом NОСК/КАСКО/15/1188;

- истец на основании договора добровольного страхования (полис А51 N 00018866 от 24.06.2014 г.) выплатил страховое возмещение в размере 132 282 руб., что подтверждается платежным поручением N 4725 от 02.04.2015 г.);

- согласно административному материалу, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Борисова Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" (полис ССС N 0316936824);

- истец в досудебном порядке обращался в СПАО "РЕСО Гарантия" с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 1/2750 от 20.04.2015 г.), однако требование удовлетворено не было, что и явилось основанием для начисления неустойки и обращения с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что:

- в соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П;

- поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, то размер страхового возмещения должен быть определен по итогам независимой экспертизы, произведенной в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства;

- размер ущерба определен истцом на основании Экспертного заключения о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 1188/15 от 18.02.2015 г.;

- в соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП;

- согласно пункту 3.3 Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия;

- пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия;

- данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам);

- обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Центрального экономического региона (единый справочник РСА в границах экономического округа);

- оценив экспертное заключение представленное истцом, посчитал что оно составлено с нарушением требований Единой методики, поскольку при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался;

- поскольку истцом не представлено экспертного заключения, соответствующего требованиям Закона N 40-ФЗ и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то при таких обстоятельствах его требования не подлежат удовлетворению.

Оценив вышеизложенные выводы в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает что они подлежат переоценке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ Об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее Единая методика).

Поскольку ДТП произошло 09.02.2015 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Требование о взыскании ущерба и его размер обосновано Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 1188/15 от 18.02.2015 г., при этом в п. 5.3 Экспертного заключения указано, что данное заключение составлено с использованием Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с гл. 3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что и было сделано экспертами и отражено в Экспертном заключении.

В соответствии с п. 8.5.5 Экспертного заключения расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, проводится в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. о Единой методике и согласно п. 8.5.5.2 Экспертного заключения определен по формуле, утвержденной в п. 4.1 Единой методики.

Таким образом, расчет АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, указано, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В представленных истцом документах указаны данные, предусмотренные Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Кроме того, в дело представлены доказательства объема ущерба - акты осмотра и справка о ДТП с фиксацией повреждений соответствующих перечню и характеристикам повреждений, установленным в экспертном заключении.

Таким образом, Экспертное заключение ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 1188/15 отвечает требованиям Закона N 40-ФЗ и Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., является допустимым доказательством определяющим размер ущерба по данному спору.

Кроме того, в деле отсутствует иной расчет размера ущерба, в связи с чем, доказательства представленные истцом никем не опровергнуты и не оспорены.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб заявленный в порядке суброгации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 120 000 руб. и неустойки за период с 28.05.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 39 336 руб., в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 05.07.2016 г. подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; иск подлежит - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года А40-73860/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930) 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 39 336 (тридцать девять тысяч триста тридцать шесть) руб. - неустойку за период с 28.05.2015 г. по 25.03.2016 г., а также 8 780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина