Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13696/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-26246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Уфимцевой Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года по делу N А60-26246/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А. С. Полуяктовым

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 114679009806, ИНН 6679051140)

к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 315667900000321, ИНН 662600677755)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 15 952 руб. 17 коп. долга за поставку тепловой энергии за период январь-март 2016 года и договорной неустойки в сумме 988 руб. 13 коп. за период с 16.02.2016 по 27.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 31.07.2016, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 952 руб. 17 коп., неустойка в размере 988 руб. 13 коп., госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить. Указывает на то, что ответчиком была произведена оплата суммы долга за услуги, оказанные в спорный период, с учетом счетов за 2016 год, платежными поручениями N 7 от 29.02.2016 на сумму 9 022 руб. 21 коп., N 19 от 11.06.2016 на сумму 15 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительное доказательства - платежные поручения N 7 от 29.02.2016 на сумму 9 022 руб. 21 коп., N 19 от 11.06.2016 на сумму 15 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2015-30.06.2015.

Поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные ответчиком доказательства приобщению к материалам дела не подлежат и судом во внимание не принимаются. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем материалам, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции, представлены сторонами в указанный судом срок и приняты в этой связи во внимание судом.

Повторно представленные ответчиком в дело договор теплоснабжения от 01.02.2015 N 258-Т, счета за спорный период не подлежат приобщению к материалам дела в отсутствие для этого правовых оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2015 N 258-Т (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору теплоснабжающей организацией, принял на себя обязательство по подаче через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик, выступая в договоре потребителем, обязался оплатить принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Пункт 6.4. договора теплоснабжения предусматривает, что оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется Ответчиком дне позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора, в период с января по март 2016 года, истец передал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 15952 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами, счетами-фактурами) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.8 договора при неоплате потребителем тепловой энергии и теплоносителя в сроки, предусмотренные договором, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Наличие просрочки в оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования о взыскании основного долга, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельством согласия ответчика с иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии и отсутствие своевременной оплаты нашли свое подтверждение в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в сумме 15 952 руб. 17 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что относимые доказательства добровольной оплаты задолженности спорного периода могут быть представлены ответчиком в ходе исполнения судебного акта.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 988 руб. 13 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-26246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова