Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-12208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12450/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-80795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2016) ЗАО "Петербург Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-80795/2014(судья Данилова Н.П.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Петербург Альянс"

к ООО "Рос-сервис"

о взыскании 681 175 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург Альянс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" о взыскании 681 175,21 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск N 5/213-СП от 29.07.2013.

ООО "Рос-сервис" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Петербург Альянс", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 762 346,20 руб. руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А42-1970/2014.

Решением от 14.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "Петербург Альянс" в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, ЗАО "Петербург Альянс" являлось исполнителем работ, результат которых ООО "Рос-сервис" передало муниципальному заказчику по муниципальному контракту N N0149300003513000113-0513922-01 от 29.07.2013, стоимость которых взыскана в рамках дела NА42-1970/2014. Заявитель полагает, что встречное заявление ООО "Рос-сервис" противоречит материалам по делу А42-1970/2014, в том числе и заявлениям самого ответчика по настоящему делу, экспертное заключение, представленное ООО "Рос-сервис" как основное доказательство по встречному исковому заявлению не относится к доказательствам, на которых основаны требования ЗАО "Петербург Альянс". Податель жалобы отмечает, что ООО "Рос-сервис" заявило иск о взыскании с Комитета задолженности в размере 7 767 546 руб. за фактически выполненные ответчиком работы по контракту, сославшись на составление актов о приемки выполненных работ NN 1/1, 11/1, 3/1, 14 по форме КС-2, соответствующих справок о стоимости МN 1/ПП, 1/ЗП, 1/ПР, актов на скрытые работы М 1 и М 2. Указанные акты, на которых основывались исковые требования ООО "Рос-сервис", являлись следствием предоставленных актов ЗАО "Петербург-Альянс", как единственного субподрядчика и исполнителя работ.

Определением от 27.09.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ЗАО "Петербург Альянс" на его правопреемника - ООО "Петербург Альянс".

Апелляционный суд неоднократно обязывал истца и его правопреемника осуществить сверку с ответчиком в отношении объема фактически выполненных ЗАО "Петербург Альянс" работ, заявленных в споре по настоящему делу, с учетом заключения судебной экспертизы N 1215/02-3 от 24.11.2014 по делу NА42-1970/2014 (определения от 30.08.2016, 27.09.2016).

Истец и его правопреемник уклонились от исполнения определений апелляционного суда.

21.10.2015 в апелляционный суд поступили документы от ООО "Петербург Альянс", из которых следует, что в адрес ответчика они были направлены 21.10.2016. В судебном заседании представитель истца сообщил, что не располагает доказательствами получения ответчиком этих документов. Согласно сведениям сайта Почты России на дату судебного заседания почтовые отправления не получены ответчиком. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание документы, представленные истцом.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Петербург Альянс" поддержал доводы жалобы, представил ходатайство, в котором просит удовлетворить исковые требования ООО "Петербург Альянс" и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Рос-сервис" в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Рос-сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Рос-сервис", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.07.2013 Комитетом имущественных земельных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования Кандалакшский район (заказчик) и ООО "Рос-сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0149300003513000113-0513922-01, по условиям которого ООО "Рос-сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск.

ООО "Рос-сервис" (заказчик) привлекло к выполнению работ субподрядчика - ЗАО "Петербург Альянс" (подрядчик), заключив договор субподряда N 5/2013-СП от 29.07.2013, по условиям которого ЗАО "Петербург Альянс" обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск (далее - Объект) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (Приложение N 1.) и условиями Контракта.

Стоимость работ по договору составляет 61 200 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора цена работ включает в себя: стоимость выполнения строительно-монтажных работ, материалов, инженерного оборудования, затрат на вывоз строительного мусора с Объекта, охраны Объекта, использования машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, страхования строительных рисков, накладные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно п. 3.2,3.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком производства (приложение N 2) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Обязательным условием оплаты выполненных работ является предоставление исполнительной документации. Одновременно с документами, указанными в пункте 3.2. контракта, подрядчик представляет подписанные со своей стороны счета, счета-фактуры на оплату выполненных этапов работ.

В соответствии с п. 3.4 договора расчет производится безналичным путем в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения этапа работ.

Согласно п. 3.8 договора работы, выполненные подрядчиком с нарушениями условий договора, не оплачиваются заказчиком до устранения нарушений.

29.09.2013 письмом N 271 ЗАО "Петербург Альянс" направило в адрес ООО "Рос-сервис" акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 1/1 на сумму 323 739,38 руб., N 11/1 на сумму 325 229,98 руб., N14/1 на сумму 803 508,92 руб., N3/1 на сумму 4 228 696,93 руб., справки по форме КС-3 от 30.08.2013 N1, N2, N3, всего на сумму 5 681 175,21 руб.

ООО "Рос-сервис" акты не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Оплата работ по договору произведена ООО "Рос-сервис" на сумму 5 000 000 руб.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика работ в размере 681 175,21 руб. послужило основанием для обращения ЗАО "Петербург Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Рос-сервис", ссылаясь на установленные в рамках дела А42-1970/2014 обстоятельства завышения ЗАО "Петербург-Альянс" предъявленных к приемке работ по акту N 3/1 на сумму 715 952,20 руб., по акту N 11/1 на сумму 46 394 руб., заявило встречный иск о взыскании с ООО "Петербург Альянс" неосновательного обогащения в размере 762 346,20 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Рос-сервис" о взыскании с ЗАО "Петербург Альянс" неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебными актами по делу А42-1970/2014 установлено, что во исполнение контракта, заключенного Комитетом с ООО "Рос-сервис", 29.07.2013 ООО "Рос-сервис" заключило с ЗАО "Петербург-Альянс" договор субподряда N 5/2013-СПВ, соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги.

ООО "Петербург Альянс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела А42-1970/2014 состоялась судебная экспертиза. По результатам экспертизы ФБУ Мурманской Лаборатории составлено заключение N 1315/02-3 от 24.11.2014, которым установлено завышение объемов выполненных работ по актам N 3/1 на сумму 715 952,20 руб., по акту N 11/1 на сумму 46 394 руб.

Акт N 3/1 от 05.09.2013

п/п	Наименование работ	Объем и стоимость (Акт ЗАО "Петербург Альянс")	Объем и стоимость (Акт ООО "Рос-сервис")	Объем и стоимость (Окончательные Выводы экспертизы (стр.59-63)	Разница по итогам заключения экспертизы
2.	Разработка грунта с перемещением до 10 м	2 730 куб.м 12664 руб.	2 730 куб.м 12664 руб.	573 куб.м 2 658 руб.	2157 куб.м 10006 руб.
	бульдозерами мощностью 79 квт группа грунтов 2
3.	При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять к	2 730 куб.м 10027 руб.	2 730 куб.м 10027 руб.	573 куб.м 2 104 руб.	2157 куб.м 7923 руб.
4.	Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы	13500 тонн 530593 руб.	13500 тонн 530593 руб.	6920 тонн 271977,80 руб.	6580 тонн 258615,20 руб.
5.	Перевозка до 7 км грузов автомобилями -самосвалами	13500 тонн 1842750 руб.	13500 тонн 1842750 руб.	11 072 тонн 1 511 328 руб	2428 тонн 331422 руб.
6.	Работа на отвале	13500 тонн	13500 тонн 42570 руб.	6920 куб.м 21820 руб.	6580 тонн 20 570 руб.
7.	Уплотнение грунта прицепными катками	13500 тонн	13500 тонн 103254 руб.	6920 куб.м 52927,41 руб.	6580 тонн 50326,59 руб.
8.	На каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 1-2-1-3	13500 тонн	13500 тонн 76097 руб.	6920 куб.м . 39006,72 руб.	6580 куб.м 37090,28

Акт 11/1 от 30.08.2013

п/п	Наименование работ	Объем и стоимость (Акт ЗАО "Петербург Альянс")	Объем и стоимость (Акт ООО "Рос-сервис")	Объем и стоимость (О кончател ьные Выводы экспертизы (стр.59-63)	Разница по итогам заключения экспертизы
1.	Корчевка деревьев в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями с трактором	505 шт. 2911 руб.	1010 шт. 5822 руб.	0 шт. 0 руб.	1010 шт. 5822 руб.
2.	Разделка древесины мягких пород, полученной от валки деревьев	505 шт. 2755 руб.	1010 шт. 5509 руб.	0 шт. 0 руб.	1010 шт. 5509 руб.
3.	Прочие материалы, детали и конструкции с использованием погрузчика-погрузка	9,4 т 1007 руб.	18,8 т 2043 руб.	0 шт. 0 руб.	18,8 т. 2043 руб.
4.	Перевозка до 90 км грузов	9,4 т 8188 руб.	18,8 т 16375 руб.	0 шт. 0 руб.	18,8 т 16375 руб.
	автомобилями-самосвалами
5	Перевозка до 7 км. Грузов автомобилями-самосвалами	1287 тонн 175676 руб.	1287 тонн 175676 руб.	1056 тонн 144144 руб.	321т 31532 руб.

Материалами дела подтверждается, что виды работ в актах формы КС-2, КС-3, являвшихся предметом спора по делу N А42-1970/2014, и в актах формы КС-2, КС-3, являющихся предметом настоящего спора, в целом совпадают. Расхождения имеют место лишь в части увеличения ООО "Рос-сервис" объемов, выставленных конечному заказчику. При этом, экспертизой установлен фактический объем выполненных работ.

Истец не доказал, что выполнил работы, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, также не доказал наличие оснований для удержания неосновательно полученной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сметной стоимости работ по договору субподряда N 5/2013-СПВ и выводов экспертизы N1315/02-3 от 24.11.2014, в отсутствие доказательств выполнения ООО "Петербург Альянс" работ на большую сумму, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ЗАО "Петербург-Альянс" неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически выполненные спорные работы по актам N3/1, N11/1 на сумму 762 346,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ООО "Петербург Альянс" на то, что экспертом определена стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Петербург Альянс" в сумме 7 767 546 руб., признана судом несостоятельной, поскольку стоимость работ ЗАО "Петербург Альянс" определена договором. Эксперт определял стоимость работ исходя из условий муниципального контракта.

Довод жалобы о том, что представленное ООО "Рос-сервис" экспертное заключение как основное доказательство по встречному исковому заявлению не относится к доказательствам, на которых основаны требования ЗАО "Петербург Альянс", также не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение N 1315/02-3 от 24.11.2014, составленное в рамках дела А42-1970/2014, является доказательством по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-80795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова