Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23503/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в отношении нефтепродуктов

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-43287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23503/2016) ООО "Трест-2"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-43287/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Сити Бункер"

к ООО "Трест-2"

о возмещении судебных расходов

установил:

в рамках настоящего дела ООО "Сити Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трест-2" о взыскании 558 465 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 N 1, 430 707 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных с 22.11.2014 по 15.06.2015 и 171 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 07.11.2014.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сити Бункер" изменило требования и просило взыскать с ООО "Трест-2" 430 707 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных с 22.11.2014 по 15.06.2015, и 171 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 07.11.2014. В части взыскания задолженности ООО "Сити Бункер" отказалось от иска, в связи с погашением ответчиком долга в ходе судебного разбирательства.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, с ООО "Трест-2" в пользу ООО "Сити Бункер" взыскано 430 707 руб. 86 коп. пеней и 136 907 руб. 26 коп. процентов; во взыскании остальной части процентов отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 решение от 29.10.2015 и постановление от 11.02.2016 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 134 000 рублей.

Ответчик представил отзыв с возражениями против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Определением суда от 11.07.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалобы на определение. Податель жалобы просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Трест-2", ссылаясь на ст. 110 АПК РФ, заявило о несогласии с определением. Податель жалобы полагает, что судом не учтены результаты разбирательства по делу: проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "Трест-2" в меньшей сумме по сравнению с суммой, заявленной истцом. Ответчик считает, что суду надлежало уменьшить взыскиваемую истцом сумму судебных расходов 134 000,00 руб. как минимум на 4 195,27 руб. Ответчик также указывает, что в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ООО "Трест-2" аргументировано, с приведением информации из сети "Интернет" в отношении аналогичных услуг, последовательно изложило, почему размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов - 134 000,00 руб. - не отвечает критерию разумности. Отдельно в отзыве ООО "Трест-2" обратило внимание суда на то, что представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал; составил только отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трест-2". Ответчик считает очевидно завышенной стоимости этой услуги. ООО "Трест-2" не согласно с взысканной с него в пользу ООО "Сити Бункер" суммой судебных расходов 134 000,00 руб., поскольку при взыскании данной суммы Суд не применил абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, кроме того эта сумма необоснованно велика и не отвечает критерию разумности.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению ввиду несоразмерности заявленного требования существу оказанных услуг.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты и и процентов за пользование денежными средствами.

Истец первоначально требовал взыскания 558 465 руб. задолженности, 430 707 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных с 22.11.2014 по 15.06.2015 и 171 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 07.11.2014.

В последующем истец изменил требования: просил взыскать с ответчика 430 707 руб. 86 коп. пеней и 171 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 07.11.2014. В части взыскания задолженности ООО "Сити Бункер" отказалось от иска, в связи с погашением ответчиком долга в ходе судебного разбирательства.

Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с ООО "Трест-2" в пользу ООО "Сити Бункер" взыскано 430 707 руб. 86 коп. пеней и 136 907 руб. 26 коп. процентов; во взыскании остальной части процентов отказано.

Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 134 000 руб.

В обоснование требования истец представил договор N 039/Ю по юридическому обслуживанию от 15.06.2015 года, заключенный с ООО "Агентство правового консалтинга" (л.д.10-13,т.2) (далее - договор).

Согласно договору, в состав услуг входит представление интересов клиента: в арбитражном суде первой инстанции (п.1.2.1), суде апелляционной инстанции (п.1.2.2), в суде кассационной инстанции (п.1.2.3).

Согласно п.1.2.1 договора, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции состоит в следующем:

- подготовка и подача в суд искового заявления, а также прочих судебных документов (объяснений, ходатайств и пр.);

- ознакомление с материалами дела в суде;

- подготовка к судебному заседанию - анализ нормативно-правовой базы, анализ документов, подготовка подача в суд документов (письменных объяснений, ходатайств и др.), подборка документов, ксерокопирование и сканирование документов;

- непосредственное участие в судебном заседании;

- представление интересов клиента в переговорах с третьими лицами, в государственных органах;

- прочие услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном процессе (заказ и получение на руки судебного решения/исполнительного листа и пр.).

Согласно п.1.2.2 договора, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции состоит в следующем:

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), а также прочих судебных документов(объяснений, ходатайств и пр.);

- ознакомление с материалами дела в суде;

- подготовка к судебному заседанию - анализ нормативно-правовой базы, анализ документов, подготовка подача в суд документов (письменных объяснений, ходатайств и др.), подборка документов, ксерокопирование и сканирование документов;

-непосредственное участие в судебном заседании;

- представление интересов клиента в переговорах с третьими лицами, в государственных органах;

- прочие услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном процессе (заказ и получение на руки судебного решения/исполнительного листа и пр.).

Согласно п.2.1 договора, за услуги по представление интересов клиента в суде первой инстанции подлежит оплате 70 000 руб.

Согласно п.2.2 договора, за услуги по представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции подлежит оплате 60 000 руб.

Согласно п.2.4 договора, стоимость услуг, указанная в п.2.1 и п.2.2, не включает в себя, в частности, стоимость следующих услуг: ознакомление с материалами дела в суде; представление интересов клиента в судебных заседаниях. Эти услуги оплачиваются дополнительно: ознакомление с материалами дела в суде - 2 000 руб. за каждую поездку; представление интересов клиента в судебных заседаниях - 2 000 руб. за каждое заседание.

Таким образом, в стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора, не входит собственно представительство в суде.

В подтверждение несения истцом заявленных судебных расходов представлены: копии платежных поручений на сумму 148 000 руб., в том числе: с назначением платежа оплата за юридические услуги по договору 039/Ю от 15.06.2015: пл.поручение N 1396 от 30.12.2015 на сумму 10 000 руб., пл. поручение от 11.04.2016 N 1598 на сумму 110 000 руб., а также иные пл.поручения с назначением платежа за юрид.услуги.

По факту оказания услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлены акты на сумму 74 000 руб., в том числе:

- от 16.09.2015 на сумму 2 000 руб. - представление интересов клиента в судебном заседании 16.09.2015;

- от 21.10.2015 на сумму 2 000 руб. - представление интересов клиента в судебном заседании 21.10.2015;

- от 31.10.2015 года на сумму 70 000 руб. - юридические услуги по защите интересов клиента в суде первой инстанции;

По факту оказания услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлен акт на сумму 60 000 руб. - юридические услуги по защите интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком поданы возражения по размеру и обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд находит, что заявленные к взысканию расходы несоразмерны оказанным услугам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое определение не содержит обоснования выводов, послуживших основанием для отклонения возражений ответчика по размеру возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд находит, что истцом не доказана разумность заявленных к возмещению расходов.

Рассмотренный судом спор о взыскании задолженности по договору поставки не может быть признан сложным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность. Размер процентов, заявленный истцом к взысканию, признан судом необоснованным. В части требований по процентам истцу отказано в иске.

Объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора не могут быть признаны соответствующим заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что договором предусмотрена отдельная оплата услуг представителя за участие в судебном заседании.

Таким образом, из содержания договора следует, что 70 000 руб. взыскивается за следующие действия:

- подготовка и подача в суд искового заявления, а также прочих судебных документов (объяснений, ходатайств и пр.);

- ознакомление с материалами дела в суде;

- подготовка к судебному заседанию - анализ нормативно-правовой базы, анализ документов, подготовка подача в суд документов (письменных объяснений, ходатайств и др.), подборка документов, ксерокопирование и сканирование документов;

Апелляционный суд полагает, что с учетом существа спора и фактически оказанных услуг разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не может превышать 50 000 руб.

В суде апелляционной инстанции спор продолжался исключительно в отношении обоснованности применения положений ст.333 ГК РФ.

Представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции ограничилось подготовкой отзыва на жалобу (л.д.124, т.1), содержащего лишь ссылки на ст.333 ГК РФ и Постановление ВАС РФ N 81.

Отзыв истца на жалобу также не содержит обоснование разумности расходов, заявленных к возмещению с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактически оказанных услуг разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не может превышать 5 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов: в пользу истца надлежит взыскать 55 000 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-43287/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова