Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-7096/16 (ключевые темы: публичное общество - право на обжалование - судебное решение - муниципальный контракт - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-7096/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владимир

28 октября 2016 г.

Дело N А79-2537/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 по делу N А79-2537/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" о расторжении контракта и взыскании 15 390 957 руб. 22 коп. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 15 390 957 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 20.04.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт N 6, заключенный 23.03.2015 между Администрацией и ОАО "Чувашавтодор", взыскал с ОАО "Чувашавтодор" в пользу Администрации 76 954 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 20.04.2016. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ПАО "Сбербанк России" согласно договору залога от 12.05.2015 N 8080-6 является залогодержателем прав по муниципальному контракту от 13.03.2015 N 6. Расторжение в судебном порядке указанного муниципального контракта привело к нарушению прав ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя предмета залога.

Указал, что принятие обжалуемого решения привело к невозможности реализации банком своих прав на обращение взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя (ПАО "Сбербанк России"), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование расторжении муниципального контракта 23.03.2015 N 6 и взыскании 15 390 957 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 20.04. 2016.

Суд, разрешая спор на основании 330, 450, 452, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО "Сбербанк России" не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие же у ПАО "Сбербанк России" иной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет заявителю право обжаловать решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно названному выше постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2016 N 210027 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 пункт 5 части 1, 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2016 по делу N А79-2537/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 N 210027.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова