Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-4963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А35-9958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу N А35-9958/2015 по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" об обязании произвести перерасчет и внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Валентина Ивановна (далее - ИП Михайленко В.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", ответчик) об обязании ООО "Курская ТСК" произвести перерасчет потребленного ИП Михайленко В.И. количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика за период с 10.04.2014 по 31.05.2016; об обязании заключить договор N 2354170 от 01.01.2013, изложив пункты 3.7. и 3.10. в соответствии с протоколом разногласий в следующей редакции (с учётом уточнений требований):

пункт 3.7. "Для осуществления контроля за теплопотреблением, расходом теплоносителя, определения количества поставленной тепловой энергии Абонент обязан доставлять записи показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии в энергоснабжающую организацию на бумажных носителях по почте или в электронном виде один раз в месяц с 23 по 25 число текущего месяца. При совпадении даты отчетного дня (дней) с выходными днями, даты отчетного периода подлежат переносу до даты начало выходных дней. При этом энергоснабжающая организация вправе изменить сроки предоставления показаний приборов учета с обязательными уведомлениями потребителя путем отображения информации в платежных документах. Образец журнала записи показаний, при отсутствии накопительного пульта и распечатки с него, указан в приложении N 7 к настоящему договору".

пункт 3.10. "В случае непредоставления показаний расчетных приборов учета расчет за истекший расчетный период производится энергоснабжающей организацией по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий расчетный период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали (или по аналогичному периоду прошлого года). В последующем расчетном периоде (до сообщения показаний расчетных приборов учета) энергоснабжающая организация определяет расход тепловой энергии по максимальным тепловым нагрузкам, определенных приложением N 1 к договору. После предоставления абонентом показаний расчетных приборов учета энергосберегающая организация производит перерасчет расхода тепловой энергии по фактическим показаниям расчетных приборов учета". Остальные пункты договора N 2354170 и приложения истец просил оставить в редакции ООО "Курская ТСК" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко В.И., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016, в связи с чем, просит его отменить.

От ИП Михайленко В.И. поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" внести изменения в договор N 2354170 от 01.01.2013 в п.п. 3.7, 3.10 в соответствии с протоколом разногласий.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для того, чтобы участники процесса высказали свои позиции по поступившему отзаку от иска в части и для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство ИП Михайленко В.И., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" внести изменения в договор N 2354170 от 01.01.2013 в п.п. 3.7, 3.10 в соответствии с протоколом разногласий, отменить, производство по делу в указанной части - прекратить

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу N А35-9958/2015 - отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" внести изменения в договор N2354170 от 01.01.2013 в п.п. 3.7, 3.10 в соответствии с протоколом разногласий, прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части обжалуемое решение - оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу о его правомерности в части отказа обязать ООО "Курская ТСК" произвести перерасчет потребленного ИП Михайленко В.И. количества горячей воды в соответствии с показаниями счетчика за период с 10.04.2014 по 31.05.2016 (с учётом уточнений иска) - по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Курская ТСК" (далее - энергоснабжающая организация) и ИП Михайленко В.И. (далее - абонент) заключен договор N 2354170 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из иска следует, что прибор учета горячей воды потребляемой ИП Михайленко В.И. - счетчик СВ-15Г N Н252145611 был установлен в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д.2, 25.08.2011 и опломбирован представителем жилищно-эксплуатационной организации. Межповерочный интервал счетчика горячей воды - 4 года.

По мнению истца, ООО "Курская ТСК" в нарушение условий договора с 01.01.2013 вело учет и выставляло счета на оплату за потребленную горячую воду не по показаниям счетчика, то есть не учитывало фактическое потребление горячей воды.

В связи с невозможностью доставлять записи показаний приборов в предусмотренный договором срок ИП Михайленко В.И. подписала договор с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.7., 3.10. изложены следующим образом:

пункт 3.7. "Для осуществления контроля за теплопотреблением, расходом теплоносителя, определения количества поставленной тепловой энергии абонент обязан доставлять записи показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии в энергоснабжающую организацию на бумажных носителях по почте или в электронном виде один раз в месяц с 23 по 25 число текущего месяца. При совпадении даты отчетного дня (дней) с выходными днями, даты отчетного периода подлежат переносу до даты начало выходных дней. При этом энергоснабжающая организация вправе изменить сроки предоставления показаний приборов учета с обязательными уведомлениями потребителя путем отображения информации в платежных документах. Образец журнала записи показаний, при отсутствии накопительного пульта и распечатки с него, указан в приложении N 7 к настоящему договору".

пункт 3.10. "В случае непредоставления показаний расчетных приборов учета расчет за истекший расчетный период производится энергоснабжающей организацией по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий расчетный период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали (или по аналогичному периоду прошлого года). В последующем расчетном периоде (до сообщения показаний расчетных приборов учета) нергоснабжающая организация определяет расход тепловой энергии по максимальным тепловым нагрузкам, определенных Приложением N 1 к договору. После предоставления Абонентом показаний расчетных приборов учета Энергосберегающая организация производит перерасчет расхода тепловой энергии по фактическим показаниям расчетных приборов учета".

Согласно позиции истца, для учета потребленного объема горячей воды ИП Михайленко В.И. направляла в ООО "Курская ТСК" с сопроводительными письмами копии журнала учета с показаниями счетчика горячей воды и просила сделать перерасчет начисления оплаты за горячую воду за фактическое потребление в соответствии с показаниями счетчика, что привело бы к восстановлению нарушенного права ИП Михайленко В.И.

Таким образом, в качестве основания для расчета задолженности за поставленный ресурс истец считает необходимым использовать данные прибора коммерческого учета, установленного в нежилом помещении, расположенном по месту осуществления ИП Михайленко В.А. своей предпринимательской деятельности.

ООО "Курская ТСК" перерасчет не произвело.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 27.01.2015 ООО "Курская ТСК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным иском к ИП Михайленко В.И. о взыскании 6 620 руб. 01 коп. долга и 2 078 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 11.11.2014 (делу присвоен номер А35-361/2015).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 по делу N А35-361/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО "Курская ТСК" удовлетворены в полном объеме.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу N А35-361/2015 указано, что поскольку в материалы дела не представлен ни подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, ни доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке, по существенным условиям договора, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170 является незаключенным.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу и расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д.2, находится в управлении ООО УК "Жилсервис "Центр".

В силу пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Судом округа в Постановлении от 27.04.2016 указано на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управляющей компанией ООО УК "Жилсервис "Центр".

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в данной ситуации является управляющая компания ООО УК "Жилсервис "Центр".

Из совокупного толкования приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела следует, что при отсутствии заключенного договора с ответчиком и избрании собственниками помещений способа управления жилым домом в виде управляющей компании требование о перерасчете стоимости коммунального ресурса может быть предъявлено только исполнителю коммунальных услуг.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Более того, суд области правомерно отметил, что при наличии переплаты, по мнению заявителя апелляционной жалобы, за поставленный ресурс со стороны ИП Михайленко В.И., истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" внести изменения в договор N 2354170 от 01.01.2013 в п.п. 3.7, 3.10 в соответствии с протоколом разногласий следует отменить, в связи с отказом истца от исковых требований, прекратив производство по делу в соответствующей части, а в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" в части обязания к общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" внести изменения в договор N 2354170 от 01.01.2013 в п.п. 3.7, 3.10 в соответствии с протоколом разногласий. Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу N А35-9958/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу N А35-9958/2015 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченной по чек-ордеру от 28.07.2016 (операция 82).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая