Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-5794/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 октября 2016 г.

А43-31950/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-31950/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабель ПК", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис", г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 259 570 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабель ПК" (далее - ООО "ТД "Кабель ПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК") о взыскании 1 914 889 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис".

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает факт принятия ответчиком заявки на организацию перевозки груза N 6, а также факт принятия груза ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N К34.08.15/03-15-3, согласно пункту 1.2 которого экспедитор по поручению заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет заказчика организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям заказчика. Оформление заявок на выполнение экспедитором услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 5.5 сделки стороны установили, что экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида с момента приема груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю или выгрузки на складе временного хранения, таможенном складе и возмещает стоимость груза или его части, пришедших в негодность, в соответствии со стоимостью прилагаемых инвойсов.

В рамках указанного договора истец направил ответчику заявку N 6 на организацию перевозки груза по маршруту г. Кольчугино Владимирской области - г. Санкт-Петербург транспортным средством MAN TGM N Х004ММ/33 под управлением водителя Носова Д.В.

Как следует из материалов дела, водитель Носов Д.В. на основании доверенности от 16.09.15 N КА000004796 получил для перевозки груз - кабельно-проводниковую продукцию в количестве 20 барабанов на общую сумму 1 914 889 руб. 91 коп. (без учета НДС), что подтверждается пропуском на вывоз продукции АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" от 16.09.2015, а также товарной накладной от 16.09.15 N ЭК000007357, подписанной указанным лицом без замечаний (л.д. 19-22).

Между тем, полученный водителем Носовым Д.В. груз грузополучателю не доставлен, о чем составлен комиссионный акт пропажи груза от 21.09.2015, в котором указано, что фактическая выгрузка принятого к перевозке груза произведена водителем Носовым Д.В. в г. Орел неизвестным лицам, которым также были переданы транспортные накладные на груз (л.д. 23).

По факту хищения груза истец обратился в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту халатного отношения директора ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" Кузнецова В.А. к исполнению договорных обязательств.

Постановлением отдела полиции N 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 20.01.16 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 64-66). Между тем, указанным постановлением зафиксировано, что в объяснениях, данных сотруднику полиции в рамках проводимой проверки, Кузнецов В.А. указал, что телефонные переговоры в процессе перевозки груза велись не с водителем Носовым Д.В., а с неустановленным лицом, тогда как Носову Д.В. около Москвы позвонил неизвестный, представившись поручителем получателя груза, и сообщил, что груз необходимо доставить не в г. Санкт-Петербург, а в г. Орел на площадку к ТЦ "Рио" при въезде в город.

В целях компенсации причиненного ущерба грузополучателю - ЗАО Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" истец в рамках заключенного между указанными сторонами договора поставки от 05.11.2013 N ТД13-126/1 поставил аналогичный утраченному товар по товарной накладной от 30.10.2015 N 1912.

Претензией от 25.09.2015 N ТД667 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является заявка N 6.

Рассматриваемые отношения являются отношениями транспортной экспедиции и подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза, на основании поданной клиентом заявки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела заявку N 6, доверенность от 16.09.2015 N КА000004796, товарную накладную от 16.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" в целях исполнения последним своих обязательств по заявке N 6, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и, следовательно, возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующих убытков.

Размер убытков доказан истцом и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-31950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская