Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А23-7734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича - представителя Александровой Е.А. (доверенность N 2/2016 от 11.01.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотняный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-7734/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотняный завод" (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ОГРН 1054000502270, ИНН 4004400737) к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу, (г. Пермь, ОГРНИП 304590418900139, ИНН 590400018275) о взыскании 168 507 руб. 64 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотняный завод" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Торговый дом "Полотняный завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу (далее по тексту - ответчик, дилер-покупатель, предприниматель, ИП Зеленецкий А.Б.) о взыскании по соглашению об установлении дилерских связей N 81 от 09.12.2011 задолженности в сумме 168 507 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Зеленецкого А.Б. в пользу ООО "Торговый дом "Полотняный завод" взыскано 168 507 руб. 64 коп., распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель ссылается на то, что задолженность заявленная к взысканию образовалась в связи с постановкой истцом продукции по товарной накладной N КП300002674 от 17.09.2012, в отношении данного товара составлен акт о расхождении товарно-материальных ценностей N4 от 24.09.2012, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца против ее удовлетворения возражает, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Торговый дом "Полотняный завод" (поставщик) и ИП Зеленецким А.Б. (дилер-покупатель) подписано соглашение об установлении дилерских связей N 81 от 09.12.2011 (далее по тексту - соглашение), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность дилеру-покупателю школьно-письменные и бумажно-беловые товары в количестве, ассортименте и на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно пункту 1.2. соглашения поставка осуществляется на основании заявки на закупку, содержащей ассортимент, количество товара, условия отгрузки. Заявка на закупку может быть передана любыми средствами связи, обеспечивающими ее получение поставщиком, считается принятой к исполнению и становится с момента ее поступления неотъемлемой частью настоящего соглашения, если в течение 3-х рабочих дней поставщик не сообщил дилеру-покупателю о необходимости ее дополнительного согласования.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что срок оплаты товара (поставленной партии товара) 45 (сорок пять календарных дней с даты поставки).

Согласно пункту 3.4. соглашения, оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Дилер-покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Поскольку соглашение действовало с момента его подписания, суд первой инстанции определил фактический порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами как юридически значимое обстоятельство по делу.

Отнесение произведенный ответчиком платежей за поставленный товар с учетом, с учетом установленного соглашением срока оплаты товара (поставленной партии товара) - 45 календарных дней с даты поставки, производилось в хронологическом порядке в погашения ранее сформированной задолженности. В платежных поручениях ответчиком назначение платежа указано как "оплата за канцтовары". За весь период взаимоотношений, ответчик был согласен с таким распределением денежных средств, что подтверждается указанной выпиской из лицевого счета истца.

В пункте 5.3. соглашения стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из соглашения или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае не достижения соглашения, споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 6.1, соглашение действует с момента подписания и до 31.12.2012 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до истечения срока действия настоящего соглашения ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Истечение срока действия соглашения не является основанием для прекращения срока исполнения обязательств сторон.

Во исполнение условий соглашения истец по товарной накладной N КП300002444 от 05.08.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 255 200 руб. (т.1 л.д. 16), который принят последним без замечаний и частично оплачен в размере 86 692 руб. 36 коп. платежным поручением N268 от 17.02.2014 с назначением платежа "оплата за канцтовары", в связи с чем, задолженность ответчика составила 168 507 руб. 64 коп. (255200-86692,36).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая вручена ответчику 25.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара покупателя. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, поставленный истцом товар, оплатил частично, и задолженность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, составила 168 507 руб.64 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что товар по товарной накладной N КП300002444 от 05.08.2013 получен, однако в счет его оплаты должны быть зачтены платежи ранее произведенные предпринимателем, поскольку стоимость фактически полученного покупателем товара менее совокупной суммы произведенных платежей. Кроме того, ответчик сослался на изменение ИП Зеленецким А.Б. назначения платежей, что позволяет идентифицировать платеж применительно к соответствующим расчетным документам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N КП300002444 от 05.08.2013 и исследование обстоятельств, поставки товара в более ранние периоды не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Представленные в материалы дела платежные поручения (т.2 л.д. 25-51) в соответствии которыми осуществлялась оплата товара, не имеют ссылок на реквизиты товарных накладных и счетов-фактур, что не позволяет считать произведенные в соответствии с ними платежи исполнением конкретного обязательства, применительно к поставке товара по соответствующей товарной накладной. При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-596/14, распределение истцом платежей в счет оплаты ранее поставленных товаров суд полагает обоснованным и соответствующим условиям исполнения денежного обязательства. В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным отнесение произведенного ответчика согласно платежному поручению N 268 от 17.02.2014 платежа на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д. 8), в размере 63 307 руб. 64 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности, а денежных средств в сумме 86 692 руб. 36 коп. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N КП300002444 от 05.08.2013.

При этом, возражения ответчика о неправомерном зачете уплаченных им денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности со ссылкой на ее отсутствие, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, что соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-13982/13, и предприниматель при наличии соответствующих оснований не лишен возможности предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной N КП300002444 от 05.08.2013, в материалы дела ответчиком не представлено, а изменение им в одностороннем порядке 18.01.2016 (т.1 л.д. 63), то есть после обращения истца 23.12.2015 в суд с исковым заявлением, назначения платежей, произведенных в 2013-2014 годах, судебная коллегия полагает злоупотреблением правом, не свидетельствующим в пользу его правовой позиции при разрешении спора. Более того, после получения поставщиком денежных средств в счет оплаты поставленной продукции, то есть после фактического исполнения денежного обязательства, предполагает согласование с получателем денежных средств, однако такое согласие в рассматриваемом случае отсутствует. Таким образом, как правильно указано судом области, фактически изменение согласованных сторонами и действовавших длительное время условий договора в части оплаты товара, суд апелляционной инстанции признает недопустимым и не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что по заявленному в иске требованию об оплате поставленного товара по товарной накладной N КП300002444 от 05.08.2013 оплата произведена, а долг возник по поставке несогласованной ответчиком продукции по товарной накладной N КП 300002674 от 17.09.2012, о чем составлен акт N 4 от 24.09.2012 об установлении расхождения по количеству и качеству, а продукция не принята и находится на ответственном хранении, дана правильная оценка судом первой инстанции.

В связи с этим, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности применительно к товарной накладной N КП300002444 от 05.08.2013, в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает 05.08.2016 года, а исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области о взыскании долга направлено 23.12.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 168 507 руб.64 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-7734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев