Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-279/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-93732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Майоровой М.Н., Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2016- 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22781/2016) АО "СНПЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-93732/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску АО "СНПЗ"

к ООО "Кварус Сервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" (далее - ООО "Кварус Сервис", Общество) о взыскании 92 057 213,4 руб. аванса, 22 490 589,6 руб. неустойки за просрочку поставки товара; 22 490 589,6 руб. неустойки за несвоевременное предоставление документации.

Решением суда от 05.07.2016 иск удовлетворен частично: взыскана сумма аванса в размере 37 131 187,32 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 13 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение подана апелляционная жалоба Заводом. Податель жалобы просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания аванса в заявленном размере. Податель жалобы ссылается на обязанность Общества поставить товар комплектом. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что товар поставлен отдельными партиями и принят покупателем. Податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление конструкторской документации. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии просрочки в связи с тем, что документация принята по акту от 27.08.2014, а Приложением N 3 от 02.10.2014 к договору установлен новый срок для передачи документации. Податель жалобы полагает, что судом не выяснена воля сторон при подписании Приложением N 3 от 02.10.2014 к договору. Податель жалобы ссылается на необходимость нового согласования конструкторской документации с проектными институтами в связи с переносом срока поставки части оборудования - комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (ввиду ограниченного срока хранения указанного комплекта). Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка расторжения договора. По мнению подателя жалобы, инициатором расторжения договора был ответчик. Податель жалобы ссылается на письмо Общество от 20.11.2015, которым сообщалось о наличии форс-мажорных обстоятельств и предлагалось расторгнуть договор. Податель жалобы не согласен с выводами суда о неверном расчете неустойки за просрочку поставки товара и неоднократном изменении истцом сроков поставки оборудования. Податель жалобы указывает, что к договору было заключено одно соглашение об изменении сроков поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора, а в дальнейшем срока поставки сдвигались по вине ответчика. Податель жалобы заявляет о неочевидности признанной судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки нет оснований. Податель жалобы ссылается на убытки Завода по оплате работ контрагентов, связанных с проектной документацией, а также на возможные экологические риски, влекущие возможность начисления штрафов. Податель жалобы также ссылается на длительное пользование ответчиком денежными средствами, полученными авансом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, на вопросы суда признал, что со стороны Завода не было одностороннего отказа от договора, на дату принятия обжалуемого решения сторонами не заключено соглашение о расторжении договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, заявил о несогласии с решением в части взыскания аванса, сообщил, что договор не расторгнут, также указал, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка в части требования о возврате аванса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 3301413/0357Д от 25.03.2013 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и качеству в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки согласно Приложениям N 1,1.2,1.3.

Согласно Приложению N 1 от 25.03.2013, поставке подлежала "установка биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР)" (далее - товар), стоимость товара - 224 905 896 руб.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (п.7.3.) и разделом 4 Технической части заказа (ТЧЗ) поставщик обязался в течение 9 недель после заключения договора, разработать и передать рабочую (конструкторскую) документацию на товар на согласование покупателю и проектному институту.

Разделом 4 договора и Приложением N 1.2 определены условия и сроки поставки партий комплектующих товара. Согласно Приложению N 1.2, срок поставки комплектующих товара: апрель - июль 2014.

Согласно п.4.2.3 договора, датой поставки считается дата, поставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения. При этом под пунктом назначения понимается при поставке автотранспортом - склад покупателя.

Согласно п.8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее чем 1000 рублей и не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п.8.9. договора, в случае просрочки товара боле 10 рабочих дней сверх срока, указанного в Приложении, покупатель в соответствии со ст.520 ГК РФ имеет право приобрести на поставленный по соответствующему Приложению товар у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобретение и, уведомив поставщика, руководствуясь ст.511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Согласно п.8.10. договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления покупателю и /или генпроектировщику на согласование рабочей (конструкторской) документации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

Пунктом 11.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно разделу 14. "Срок действия договора", договор действует по 31.12.2014, но до полного исполнения обязательств сторонами (п.14.1). Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия.

Согласно п.19.8 договора, условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

В соответствии с п.6.2.2. договора Завод перечислил Обществу предварительные платежи (аванс) на общую сумму 92 057 213,4 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д.102, т.1) стороны изменили Приложение N1 к договору, изложив его в редакции Приложения N 3.

Условия договора о сроке поставки товара Обществом не соблюдены. До настоящего времени товар поставлен не в полном объеме. Согласно иску, просрочка поставки товара за период с 01.05.2014 г. по 15.10.2015 г. составляет 533 дня, сумма пени с учетом ограничений, предусмотренных п.8.1. договора, определена в размере 22 490 589,6 рублей.

Конструкторская документация, предусмотренная договором, принята Заводом без замечаний по акту 27.08.2014 г. (л.д.83-87, т.1)

Согласно иску, документация подлежала передаче не позднее 29.05.2013 г., фактически документация была передана 27.08.2014 с просрочкой на 454 дня. По факту просрочки передачи документации истцом начислен штраф в размере 22 490 589,6 руб.

Заводом направлены претензии Обществу с требованиями оплатить неустойки: N 15/58 от 27.02.2014 г. - за нарушение сроков предоставления технической документации, N15/189 от 26.05.2014 г. - за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 10.12.2015 Завод предложил Обществу произвести возврат денежных средств, полученных авансом.

21.12.2015 Завод обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требования о взыскании аванса истец сослался на п.8.9 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о несоблюдении истцом порядка расторжения договора и отсутствии оснований для взыскания аванса, а также о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании аванса, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Лишь 29.06.2016, в день предшествующий судебному заседанию, на котором принято решение суда, истец представил через систему "Мой арбитр" в материалы дела письмо Завода от 10.12.2015 N 14-15699, которым Обществу сообщалось о необходимости произвести возврат денежных средств, полученных авансом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333, 450, 457, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел заявленные требования Завода подлежащими удовлетворению частично.

Суд установил, что дополнительным соглашением N 1 к договору (л.д.102) Приложение N 1 было принято в редакции Приложения N 3.

Приложением N 3 от 02.10.2014 года (л.д.97-98, т.1.) были изменены сроки передачи конструкторской документации, согласно новой редакции Приложения (п. 7.1. Приложения N 3) поставщик обязан в течение 60 дней от даты настоящего Приложения разработать техническую (конструкторскую) документацию на товар и передать данную документацию покупателю и проектному институту.

Суд первой инстанции признал, что Приложением N 3 установлен новый срок передачи документации (не позднее 02.12.2014). При этом из материалов дела следует, что конструкторская документация в полном объеме принята истцом по акту 27.08.2014 г. (л.д. 83-87, т.1). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии просрочки в передаче конструкторской документации.

Судом первой инстанции установлено, что за период ноябрь - март 2016 года в адрес истца были произведены отгрузки товара по договору тремя партиями, что подтверждается документами о поставке товара в адрес покупателя - CMR c отметками и печатями уполномоченных лиц истца о принятии груза от 06.11.2015 г. и 01.12.2015 г., товарными накладными N 31115/1 от 03.11.2015 г. и N 241115/1 от 24.11.2015 г., N150216/1 от 15.02.2016 г., счетами-фактурами направленными в адрес АО "Сызранский НПЗ" и внутренней перепиской истца. Товар был доставлен автомобильным транспортом на склад Завода, что подтверждается перепиской сторон и оформлением пропусков на въезд автотранспорта, CMR с отметками истца о том, что поставленное оборудование было принято на склад, в настоящее время поставленный товар находится у истца, каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено

Суд первой инстанции признал, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной истцом суммы аванса в размере (предоплаты) 92 057 213,4 руб. не имеется. Судом принято во внимание письмо Завода N 14-3988 от 11.05.2016 г., согласно которому стоимость поставленного в рамках договора оборудования составляет 54 926 026,08 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возврату должна быть заявлена не вся сумма аванса, а лишь неотработанная его часть в размере 37 131 187,32 рубля.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства расторжения договора, а также не представлены доказательства наличия оснований для применения положений п.8.9 договора. Суд констатировал, что ответчик не получал от истца каких-либо уведомлений (претензий) об отказе в принятии товара, истцом не представлены в дело документы о приобретении оборудования у других лиц.

Суд первой инстанции признал необоснованным и неверным представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки, поскольку при расчете не учтено, что согласно п. 3 Приложения N 3 от 02.10.2014 года изменены сроки поставки оборудования, в частности, по оборудованию указанному в п.1.1. и 2 Приложения сроки поставки остаются прежними, что касается п. 1.2., поставка комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) поставка осуществляется в течение 6 месяцев с момента письменного уведомления АО "Сызранского нефтеперерабатывающего завода" о необходимости поставки.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что сроки поставки части оборудования (Товара) по письменным указаниям истца неоднократно были изменены. Так согласно запросу поставщика о возможности поставки части оборудования и хранения поставляемого оборудования в отапливаемых и вентилируемых помещениях был получен ответ Покупателя N 14-1642 от 09.02.2015 года, что монтажные работы по заливке фундаментов еще не закончены и было предложено хранить оборудование до апреля 2015 года на складах ответчика.

Согласно письму истца N 14-2874 от 02.03.2015 года, полученному на запрос ответчика о сроках поставки, указано, что срок поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР) - в течение 6 месяцев с момента письменного уведомления АО "СНПЗ" о необходимости поставки. Также этим письмом Завод информирует Общество о том, что в связи с переносом сроков строительства сроки поставки перенесены на апрель 2016 года.

Суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку в порядке применения статьи 333 ГК РФ до 13 000 000 млн. рублей.

Истец обжаловал решение по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил существенные обстоятельства дела: отсутствие доказательств соблюдение истцом порядка расторжения договора; отсутствие оснований для применения положений п.8.9 договора; факт приемки истцом технической документации без замечаний по акту от 28.07.2014, изменение сторонами срока передачи документации после её приемки, что исключает взыскание неустойки за просрочку в передаче документации; неоднократные уведомления со стороны Завода о необходимости переноса поставки товара комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР), что влияло на исчисление сроков поставки товара и на размер неустойки; наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что договор продолжал действовать, поэтому не было оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что договор был расторгнут по инициативе Общества на основании письма от 20.11.2015 исх.N 201115-03.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено. В судебном порядке договор не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика отказа от договора в одностороннем порядке.

Истец также не представил доказательства того, что им было акцептовано предложение ответчика о расторжении договора, изложенное в письме Общества от 20.11.2015 исх.N 201115-03.

Из письма Общества от 20.11.2015 исх.N 201115-03 следует, что Общество сообщило Заводу о получении уведомления от иностранной компании (одного из производителей оборудования, поставляемого по договору) о невозможности выполнения условий контракта, что препятствовало исполнению обязательств Общества, в связи с чем Общество вынесло на обсуждение с Заводом предложение произвести расторжение договора.

Апелляционный суд отмечает, что процедура расторжения договора в порядке, предусмотренном разделом 13. "Форс-мажорные обстоятельства", до настоящего времени не исполнена. Доказательства иного в деле отсутствуют.

По делу не имеется оснований для признания письма Общества от 20.11.2015 исх.N 201115-03 отказом от договора, повлекшим его расторжение.

Письмо Завода от 10.12.2015 N 14-15699, направленное Обществу в ответ на письмо от 20.11.2015 исх.N 201115-03, не содержит акцепта на расторжение договора. Завод лишь сообщил о необходимости не позднее 14.12.2015 произвести возврат денежных средств, полученных авансом. При этом требование о возврате аванса ничем не мотивировано.

После обмена указанными письмами стороны продолжали взаимодействовать в рамках договора, никаких мер по расторжению договора не предпринималось.

Согласно иску, в обоснование требования о взыскании аванса Завод сослался на п.8.9 договора. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении Заводом аналогичного товара у других поставщиков, а также отсутствуют доказательства об отказе Завода от принятия товара, поставка которого просрочена. Истцом также не заявлено об отказе от полученного товара.

Напротив, после возбуждения производства по иску Завода стороны рассматривали вопрос о дополнительных поставках оборудования Обществом, при этом соответствующие компетентные службы Завода подтвердили возможность использования уже поставленного товара по назначению (л.д.53, т.2).

Согласно п. 14.1, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон отказался от пролонгации договора после 31.12.2014 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор между сторонами продолжал действовать на дату принятия судом решения. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Условиями договора не предусмотрен возврат аванса по требованию Завода.

Соответственно, при действующем договоре у Завода нет права требовать возврата средств, выплаченным авансом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса. В отношении указанного требования решение подлежит изменению с отказом в удовлетворении этой части иска.

Апелляционный суд отмечает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании аванса, мотивированные ссылкой на отсутствие доказательств даты получения Обществом письма Завода от 10.12.2015 N 14-15699.

Хронологически письмо Завода от 10.12.2015 N 14-15699 оформлено до подачи иска.

Ответчиком не оспаривается факт получения письма Завода от 10.12.2015 N 14-15699. Об этом также свидетельствует письмо Общества от 03.02.2016 исх.N 030216-01 (л.д.62, т.2).

В силу положений ст.65 АПК РФ, ответчику следовало доказать факт несвоевременного направления претензии истцом. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела (в том числе содержанию искового заявления) доводы жалобы на решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи документации.

Согласно материалам дела, документация в предусмотренном договором объеме принята Заводом без замечаний по акту от 27.08.2014. Согласно иску, неустойка за просрочку передачи документации начислена за период лишь по 27.08.2014. В деле отсутствуют доказательства предъявления Заводом каких-либо претензий Обществу в отношении документации после 27.08.2014.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Приложением N 3 от 02.10.2014 к договору (л.д.97-98, т.1) стороны установили новый срок передачи конструкторской документации - в течение 60 дней от даты подписания указанного Приложения. Таким образом, срок передачи документации истекал 02.12.2014 г. Соответственно, не имеется оснований для вывода о нарушении срока передачи документации и удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о необходимости изготовления новой документации не подтверждаются материалами дела. Приложение N 3 от 02.10.2014 к договору не содержит перечня документации, подлежащей изготовлению дополнительно. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на дату заключения Приложения N 3 от 02.10.2014 к договору утратила актуальность, либо признана недостаточной документация, принятая Заводом без замечаний по акту от 27.08.2014.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы, мотивирующие требование о взыскании неустойки за просрочку передачи документации необходимостью согласования "любых возможных конструкторских изменений с генеральным проектировщиком объекта строительства" в связи с переносом по просьбе Завода срока поставки комплекта мембран и кассет для мембранного биореактора (МБР). В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения документации, переданной Заводу по акту от 27.08.2014. Соответствующие требования Заводом Обществу не предъявлены. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы на решение суда по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Апелляционный суд находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о неосновательности расчета неустойки. Согласно иску, неустойка заявлена к взысканию за период начиная с 01.05.2014 г. по 15.10.2015 г. Неустойка рассчитана от стоимости всего оборудования. Между тем, согласно п.8.1. договора, пеня подлежит начислению от стоимости не поставленного в срок товара. При определении базы для начисления неустойки истцом не исключена стоимость поставленного оборудования. Также в базу для начисления неустойки включена стоимость оборудования, подлежащего поставке после 01.05.2014 г.

Апелляционный суд признает несостоятельными, как противоречащие условиям договора, ссылки жалобы на необходимость поставки оборудования "единым комплектом". Объектом поставки является сложный товар (установка), который состоит из комплектующих его деталей/устройств. Договором предусмотрена поставка комплектующих товара партиями. Ответственность за просрочку поставки, предусмотренная п.8.1 договора, также определяется исходя из стоимости не поставленного в срок товара.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, учел эти обстоятельства, а также снизил неустойку по ходатайству ответчика в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не противоречащими законодательству и материалам дела выводы суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), оценив обстоятельства дела, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, а также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае неустойка взыскивается за нарушение сроков исполнения неденежного обязательства

При таких обстоятельствах не имеется препятствий для фактического снижения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки с существом обязательства, обеспечиваемого неустойкой, апелляционный суд также находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы подателя жалобы о длительном пользовании ответчиком денежными средствами, полученными авансом, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор между сторонами не расторгнут.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-93732/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова