Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 21АП-1622/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

31 октября 2016 г.

Дело N А84-2172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 31.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

при участии представителей:

от Середовой Анастасии Александровны - Абдулаев В.А., доверенность от 20.11.2014 N 2-2047;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного-военного округа" - Хмиль О.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 3/д/оа/1Г-707;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Середовой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 1 августа 2016 года по делу N А84-2172/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Смолякова А.Ю.,

по иску физического лица-предпринимателя Середовой Анастасии Александровны к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного-военного округа" в лице войсковой части 61697-С о взыскании 37 908,28 руб. задолженности,

установил:

физическое лицо-предприниматель Середова Анастасия Александровна (далее - Середова А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" в лице в/ч 61697-С (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 37 908,28 руб., понесенных на подготовку проекта по оснащению пожарной сигнализации объекта - военного городка N 13.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 1 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Середова С.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2016 до 28.10.2016 в порядке статьи 163 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также возражал против ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, физическое лицо-предприниматель Середова Анастасия Александровна обратилась с иском к Федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" в лице в/ч 61697-С о взыскании убытков в размере 37 908,28 руб., понесенных на подготовку проекта по оснащению пожарной сигнализации объекта - военного городка N 13, 27.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) или настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ право на обращение с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц предоставлено только юридическим лицам, расположенным на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Физическим лицам-предпринимателям такого права законом не предоставлено.

Все физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без изменения статуса только до 01.01.2015.

Перерегистрация физических лиц - предпринимателей не осуществлялась.

После 01.01.2015 деятельность физических лиц-предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя невозможна, и для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, физическое лицо - предприниматель, зарегистрированный согласно законодательству Украины до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и не зарегистрированный после такого присоединения в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, утрачивает статус субъекта предпринимательской деятельности с 01.01.2015.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска (27.05.2016) истец по настоящему спору являлся физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не были соблюдены правила о подведомственности.

Доказательства того, что Середова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя после 01.01.2015, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилась Середова А.А. по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Как явствует из материалов дела, исковое заявление Середовой А.А. направлено в суд 27.05.2016, поступило в Арбитражный суд города Севастополя 30.05.2016 и принято к производству 02.06.2016.

Таким образом, на момент обращения с иском Середова А.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Материалы дела не содержат данных о том, что Середова А.А. обращалась с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Середовой А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 1 августа 2016 года по делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 150 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченная через представителя Абдулаева Вячеслава Александровича по квитанции от 26.05.2016 N 760 и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная через представителя Абдулаева Вячеслава Александровича по квитанциям от 16.08.2016 N 333, от 05.09.2016 N 95 подлежит возврату Середовой Анастасии Александровне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 1 августа 2016 года по делу N А84-2172/2016 отменить.

Производство по делу N А84-2172/2016 прекратить.

Возвратить Середовой Анастасии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.05.2016 N 760 через представителя Абдулаева Вячеслава Александровича.

Возвратить Середовой Анастасии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанциям от 16.08.2016 N 333 и от 05.09.2016 N 95 через представителя Абдулаева Вячеслава Александровича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова