Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-12972/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-10368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-10368/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о взыскании убытков в сумме 80 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик, инспекция) о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; для представления интересов в суде истец мог использовать штатного сотрудника; сумма, подлежащая взысканию с административного органа, является завышенной; требование истца подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества вынесено предписание от 21.01.2015 N 272 об устранении нарушений, выразившихся в том, что в многоквартирном доме N 11 по ул. Г.Хасана, квартире 53, во вспомогательном помещении (санузле) на стояке холодного водоснабжения (из металла) установлен хомут, чем нарушены подпункты 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. В связи с неисполнением указанного предписания в установленный срок (до 25.02.2015) инспекцией в отношении общества составлен протокол от 09.04.2015 N 272-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского района г.Перми от 07.05.2015 по делу N5-546/2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского района г.Перми от 07.05.2015 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении обществом (заказчик) заключен договор от 10.04.2015 на оказание юридических услуг с ООО "Аптимум" ИНН 5908997237 (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по вопросу привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу от 09.04.2015 N 272-П.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 40 000 руб. (п.3.1 договора). Платежным поручением от 22.03.2016 N 346 заказчик перечислил на счет исполнителя 40 000 руб.

Кроме того, истцом заключено дополнительное соглашение от 05.08.2015 к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО "Аптимум" (исполнитель) принимает обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении жалобы инспекции на постановление мирового судьи по делу N 5-426/2015.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в сумме 40 000 руб. Платежным поручением от 11.04.2016 N 424 заказчик перечислил на счет исполнителя 40 000 руб.

Полагая, что указанные расходы является его убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Законом Пермского края от 22.12.2014 N 414-ПК "О бюджете Пермского края на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" установлено, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является главным распорядителем средств в части жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку частью 3 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции реальные убытки общества, понесенные им в связи с оплатой услуг ООО "Аптимум".

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2015 и дополнительным соглашением от 05.08.2015 к договору, платежными поручениями от 22.03.2016 N 346, от 11.04.2016 N 424. В пункте 2.1.7 договора указано, что для работы с заказчиком исполнитель выделяет ответственных юристов, в том числе Конева А.В. и Данилевича А.И. Факт участия этих представителей на стороне заказчика (истца по настоящему делу) в судебных заседаниях отражен в судебных актах.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями инспекции по инициированию вопроса о привлечении ООО "УК "Моторостроитель" к административной ответственности.

Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг и относится к убыткам, понесенным в связи с представлением интересов заказчика в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при наличии штатного юриста необходимость в привлечении сотрудников сторонней организации отсутствовала, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения ею к участию в рассмотрении спора другого юриста. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, отклонен, так как судом рассмотрен не вопрос о взыскании судебных расходов, возможность снижения которых судом прямо предусмотрена законом ст.110 АПК РФ, а спор о взыскании убытков, которые по общему правилу возмещаются потерпевшему в полном объеме (пункт 1 ст.15 ГК РФ).

В настоящем случае убытки могли быть уменьшены судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, то есть при доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 ст.404).

Инспекцией о наличии обстоятельств, указанных в этих нормах, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-10368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева