Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-1134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Суханова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-1134/2016

по иску ООО "Уралснабкомплект", (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438, г. Нижние Серги), ООО "Металлобаза" (ОГРН 1045401484413, ИНН 5404223481, г. Екатеринбург)

к Суханову Сергею Викторовичу

о взыскании убытков, причиненных обществу ликвидатором,

при участии:

от истца ООО Уралснабкомплект": не явились,

от истца ООО "Металлобаза": Доронина И.В., доверенность от 15.02.2016 N 1, Ведерников А.Г., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Аникина Т.В., доверенность от 14.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект" (далее - первый истец, общество "Уралснабкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - общество "Металлобаза", второй истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Суханову Сергею Викторовичу (далее - Суханов С.В., ответчик) о взыскании 2 079 200 руб. убытков, причиненных в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, в пользу общества "Уралснабкомплект", а также 519 800 руб. убытков в пользу общества "Металлобаза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Истцами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением: копией списка аффилированных ОАО "НЛМК" лиц по состоянию на 30.06.2016, копиями судебных актов, копией протокола об определении участников торгов от 02.09.2016, копией протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 08.09.2016 N 1, копиями выписок из ЕГРЮЛ на ООО "ВИЗ-Сталь", ООО "Уралвторчермет" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, дополнительными доказательствами не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие Стройпроект - М" (далее - ЗАО "ПСП Стройпроект-М") зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2015.

С 13.11.2006 генеральным директором ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" был назначен Суханов Сергей Викторович, что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров общества от 10.11.2006, Приказом N 693 от 12.11.2006, а также Протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.11.2007.

21.01.2009 года внеочередным собранием акционеров ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности. Сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 5 (210) Часть-1 от 11.02.2009 года, ликвидатором общества назначен также ответчик Суханов Сергей Викторович.

13.12.2012 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" принято решение о прекращении полномочий ликвидатора Суханова С. В., в связи с неосуществлением обязанностей по ликвидации предприятия, новым ликвидатором общества назначена Шварёва Екатерина Олеговна.

24.03.2014 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПСП Стройпроект-М" полномочия ликвидатора ЗАО "ПСП Стройпроект-М" Шварёвой Екатерины Олеговны прекращены, в качестве ликвидатора общества избран Шевелёв Антон Викторович.

Ранее 01.09.2008 между ЗАО "ПСП Стройпроект-М" (заимодавец) и ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (заемщик) заключен договор займа N 0109, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 0,01 % годовых.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа заимодавец обязан передать заемщику денежные средства по частям или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31.12.2009, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2009, указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

30.09.2008 к указанному договору займа заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок возврата суммы займа - до 30.11.2008.

Перечисление денежных средств по договору займа N 0109 от 01.09.2008 от ЗАО "ПСП Стройпроект-М" в пользу ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" подтверждается платежным поручением N 157 от

05.09.2008 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. Доказательств возврата заемщиком денежных средств материалы дела не содержат.

01.12.2008 между ЗАО "ПСП Стройпроект-М" (первоначальный кредитор) и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", возникшее на основании договора займа N 0109 от 01.09.2008 в размере 2 600 000 руб. 00 коп. и становится его кредитором в соответствии с настоящим соглашением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 года по делу N А60-15944/2014 ООО "УК "Металлургический холдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 25.07.2014 года новым ликвидатором ЗАО ПСП "Стройпроект-М" подано заявление об установлении требований в реестре кредиторов должника, однако данное требование не было рассмотрено по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 г. по делу N А60-15944/2014 отменено.

Затем решением Арбитражного суда Свердловской области от

18.02.2015 года по делу А60-39951/2014 ООО "УК "Металлургический холдинг" вновь признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от

28.02.2015 года.

02.03.2015 между ЗАО "ПСП Стройпроект-М" (Цедент) и ООО "Уралвторчермет" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ЗАО "ПСП Стройпроект-М" передало ООО "Уралвторчермет" указанное выше право требования к ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в размере 2 600 000 рублей.

Стоимость уступленного права требования была определена сторонами в размере 1 000 рублей и оплачена ООО "Уралвторчермет" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 188 от 10.03.2015.

Определением суда от 01.06.2015 ООО "Уралвторчермет" было отказано в установлении прав требования к должнику в реестре кредиторов, поскольку конкурсным управляющим было заявлено об истечении сроков давности уже по состоянию на 31.01.2012 года.

При отсутствии исполнения обязательств по договору уступки от 01.12.2008 со стороны ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" ответчик - Суханов С.В., исполняя функции директора, а впоследствии ликвидатора ЗАО "ПСП "Стройпроект-М", не предпринял каких - либо действий по взысканию задолженности ни в претензионном, ни в исковом порядке.

По утверждению истцов, с момента назначения Суханова С. В. на должность ликвидатора 21.01.2009 года он не только не принимал никаких действий, связанных с ликвидацией предприятия (не составлял промежуточный ликвидационный баланс, не формировал реестр кредиторов, не выявлял имущество и дебиторов общества, судебные акту по делу А60-52006/2013), но и уклонялся от исполнения обязанностей, связанных с проведением общих собраний общества и представления отчетов о деятельности общества на утверждение акционерам. Только после получения документов от Суханова СВ. новым ликвидатором было выявлено, что у ЗАО ПСП "Стройпроект-М" имеется соответствующее право требования к ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что в результате бездействия Суханова СВ., как генерального директора и ликвидатора ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" по вопросу взыскания с ООО "УК "Металлургический холдинг" задолженности по договору уступки прав требований от 01.12.2008 года ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" лишилось возможности получить денежные средства по указанным договорам в размере 2 600 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 61-64, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил иск.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему иску, поскольку о нарушении своих прав истцы вопреки доводам ответчика должны были узнать не с 13.12.2012 года (даты назначения нового ликвидатора), а с 15.04.2014 года (момента получения документов по акту от ответчика) после обращения в суд с иском об истребовании документов по делу N А60-52006/2013 (абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предметом соглашения от 01.12.2008 об уступке права требования является право требования, основанное на договоре займа N 0109 2006 года, а не 2008 года, несостоятельна, так как имеющиеся в деле платежное поручение от 05.09.2008 N 157, судебные акты по делам N А76-615/2009, N А76-1273/2009 свидетельствуют о том, что фактически займ выдан по договору займа от 01.09.2008 N 0109 и предметом названного соглашения является право требования, основанное на договоре займа от 01.09.2008 N 0109. Иное, в том числе факт заключения такого договора в 2006 году, не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы уведомили надлежащим образом ответчика об освобождении его от обязанностей ликвидатора только в ходе судебного разбирательства, также несостоятелен, поскольку отсутствие у ответчика сведений о прекращении его полномочий как ликвидатора не освобождает его от ответственности за виновное бездействие, допущенное им при осуществлении своих обязанностей как ликвидатора до момента прекращения полномочий.

Не может быть принят и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него "перекладывается" ответственность за продажу ликвидатором Шевелевым А.В. права требования по договору уступки права требования от 02.03.2015 по практически нулевой стоимости (за 1 000 руб.), так как к моменту продажи данного права требования указанная задолженность уже была просроченной и безнадежной ко взысканию по вине Суханова С.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцы при добросовестном исполнении своих обязанностей должны были узнать не позднее 13.12.2012 (даты назначения нового ликвидатора), иск предъявлен по истечении срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что это не подтверждено доказательствами. Суханов С.В. передал новому ликвидатору документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", только 15.04.2014. Факт передачи документов подтверждается имеющимися в деле описями документов от 15.04.2014 и установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-52006/2013. Следовательно, истцы не могли узнать о нарушении своих прав и законных интересов ранее 15.04.2014.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-1134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева