Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании торгов недействительными в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А16-835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича - Бондаренко С.В., представитель по доверенности от 04.08.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области - Трубачев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" - Романова Н.Г., Шевченко А.В., представители по доверенности от 15.08.2016;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Букринский П.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на определение от 10.08.2016

по делу N А16-835/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2014

по иску индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича (ОГРН 304790103700074, ИНН 790100503156)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (ОГРН 1097901001593, ИНН 7901535533), Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (ОГРН 1147901000840, ИНН 7901543990)

о признании торгов недействительными

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Еврейский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов ССП УФССП РФ по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (далее - ИП Букринский В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - Территориальное управление Росимущества в ЕАО), Обществу с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (далее - ООО "ГЭКАМ") со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества указанного в извещении о проведении торгов арестованного имущества - нежилое здание "цех" общей площадью 2316,1 кв.м, 2-хэтажное с кадастровым номером 79:01:0300045:160, расположенное по адресу Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26 и право аренды земельных участков общей площадью 39 364 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов" кадастровый номер 79:01:0300045:090, расположенный по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26;

2. Признать недействительным протокол комиссии о результатах торгов, утвержденный А.В.Трубачевым 11.06.2014 по продаже названного недвижимого имущества и права аренды земельных участков;

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014 N 3, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в ЕАО и ООО "ГЭКАМ";

4. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 79-79-01/023/2014-262 от 24.06.2014;

5. Обязать ООО "ГЭКАМ" незамедлительно освободить занимаемое здание - "цех" расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, кадастровый (условный) номер 79:01:0103:00:00:3726Д (новый 79:01:0300045:160) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26, общей площадью 39364 кв.м кадастровый номер 79:01:01:0300045:0090 (новый 79:01:0300045:90).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее - Глава КФХ Букринский П.М.) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявил требования, аналогичные уточненным требованиям истца.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении иска ИП Букринского В.М. и Главы КФХ Букринского П.М. отказано.

По исковому требованию о признании недействительным протокола комиссии от 11.06.2014 о результатах открытых торгов производство прекращено.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 N 06АП-4977/2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015 N Ф03-1102/2015 решение суда 31.07.2014 оставлено без изменения.

19.07.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что в июне 2016 года ему от генерального директора ООО "Амуррыбторг" Демченко Н.В. стало известно о злоупотреблениях и намеренных нарушениях законодательства судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП ССП УФССП по ЕАО при организации торгов по продаже спорного имущества и права аренды земельного участка, которые повлекли существенное занижение стоимости данного имущества, вследствие чего заявитель понес значительный ущерб. На момент проведения торгов между ООО "ГЕКАМ" и ООО "Амуррыбторг" имелась договоренность на совместное участие в торгах, а также сговор данных организаций с судебным приставом-исполнителем о недопущении для участия в торгах иных лиц в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости. Судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество на хранение ООО "Амуррыбторг", целенаправленно разместил объявление о торгах в выпуске газеты "Биробиджанская звезда", который не поступил в свободную продажу, инициировал и осуществил внесение изменений в технический паспорт здания. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 10.08.2016 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Букринский В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение значимых обстоятельств по делу, просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.2014 удовлетворить. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 2316,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26 и права аренды земельного участка общей площадью 39364 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26. Признать недействительным заключенный 18.06.2014 между ответчиками договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2316,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии преступного сговора между участниками торгов.

Территориальное управление Росимущества в ЕАО и ООО "ГЭКАМ" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и третье лицо настаивали на доводах апелляционной жалобы, кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела в качестве доказательства пояснения (заявление) бывшего сотрудника ОАО "Россельхозбанк" Гурулева В.В. от 03.08.2016, которое не принято судом первой инстанции.

Представители ответчиков в заседании суда возражали против ходатайства о приобщении дополнительных документов, кроме того, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, что не является препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 31.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Букринский В.М. указал на наличие преступного сговора участников торгов с судебным-приставом исполнителем. В качестве доказательства факта наличия сговора в материалы дела представлены письменные пояснения генерального директора ООО "Амуррыбторг" Демченко Н.В. от 28.06.2016.

По смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам связана с установлением приговором суда преступных деяний лица, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия участников торгов и судебного пристава-исполнителя являлись предметом уголовного разбирательства, либо факт наличия преступного сговора установлен вступившим в законную силу приговором суда, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Письменные пояснения генерального директора ООО "Амуррыбторг" Демченко Н.В. от 28.06.2016 содержат многочисленные ссылки на устные заявления другого лица (Чжао Цюцзи), имеют односторонний характер, а изложенные в нем пояснения не подтверждены иными доказательствами по делу.

Таким образом, приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела пояснений (заявление) бывшего сотрудника ОАО "Россельхозбанк" Гурулева В.В. от 03.08.2016.

Поскольку приводимые предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Букринского В.М. о пересмотре решения суда от 31.07.2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истца, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2016 по делу N А16-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев