Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-6155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7740/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-23028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: представителя ответчика - Голиковой Л.О. по доверенности от 01.04.2016 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-23028/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной отнесенностью "РН-Ванкор" (ИНН 2464142996, ОГРН 1162468067541, далее -ответчик) о признании соглашения об уступке права (требования) от 16 марта 2015 заключенным, взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1713013/1546Д в размере 13530491 рублей 79 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 2318976 рублей 48 копеек за период с 17.02.2015 по 04.08.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 15849468 рублей 27 копеек, в том числе: 13530491 рублей 79 копеек основного долга, 2318976 рублей 48 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не признает перехода права требования от ООО "УСЭК" к ООО "ТД "УСЭК" суммы задолженности за постановленный в рамках договора товар, ввиду не заключенности соглашения об уступке соответствующего права требования; вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга противоречит условиям договора поставки; истцом не доказан факт поставки товара на общую сумму 13530491 рублей 79 копеек; взысканная сумма неустойки является несоразмерной, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, а также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.09.2013 между ООО "УСЭК" (поставщик) и ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) заключен договор поставки N 1710313/1546Д (далее - договор), по условиям поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - "Спецификации") (пункт 1.1), товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам (пункт 2.1), цена Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара (пункт 2.2), если поставляемый по настоящему договору товар в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит обязательной сертификации, Поставщик обязан передать

Покупателю сертификат соответствия. Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому по настоящему договору товару предусмотрены техническим

регламентом, то Поставщик обязан передать Покупателю декларацию о соответствии (пункт 3.2).

Пунктом 3.6 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю

относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы (далее по тексту - "товаросопроводительные документы") в следующем порядке:

- упаковочный ярлык, в количестве 4 экземпляров, должен быть передан в порядке, установленном настоящим пунктом:

1 экземпляр направляется вместе со счетом-фактурой, в сроки, установленные для передачи счета-фактуры;

2 экземпляр направляется с товаросопроводительными документами, в сроки, установленные для передачи товаросопроводительных документов;

3 экземпляр крепится на упаковку сверху;

4 экземпляр вкладывается внутрь упаковки, оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, оригинал паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, и тому подобные документы должны быть переданы непосредственно Покупателю по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады 15, либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара;

Оригинал технического паспорта в двух экземплярах должен быть передан поставщиком непосредственно покупателю, либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием почтового адреса покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара. Поставщик передает покупателю оригиналы паспортов на поставляемый товар по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон (при этом копия указанных паспортов направляется вместе с поставляемым по настоящему договору товаром).

Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованием п. 5, п.6 ст. 169

Налогового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г. и в соответствии с иными нормативными актами. Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) должна быть оформлена в соответствии с формой, утвержденной Приложением N1/2 к настоящему Договору. Копия товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производилась перевозчиком должна быть передана посредством факсимильной связи в течение двух дней с даты отгрузки товара.

Поставщик обязан в течение 15 дней от даты заключения договора предоставить покупателю доверенности, распорядительные документы, подтверждающие право уполномоченных лиц подписывать счета-фактуры и накладные от имени Поставщика, если эти лица будут отличаться от лиц, указанных в преамбуле договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемку товара по количеству и качеству осуществляет покупатель в течение 150 дней с момента поставки товара. В случае обнаружения внутритарной недостачи, некомплектности товара, пересортицы и иных недостатков товара, в т.ч. по качеству (явные недостатки), покупатель составляет акт внутритарной приемки в одностороннем порядке, о чем уведомляет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта. В случае непребытия представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения им уведомления, покупатель составляет односторонний акт внутритарной приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный акт принимается надлежаще извещенным поставщиком без замечаний и является надлежащим доказательством недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, включая оригинал счета- фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

В случае предоставления документов, указанных в п.3.6. настоящего Договора, не

соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не

предоставленными. О предоставлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением, направляемым по факсу. Направление данного уведомления по факсу должно обеспечивать наличие соответствующей отметки отправляющего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ был направлен продавцу.

В случае просрочки предоставления документов, указанных в п.3.6. настоящего договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г., а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Ни одна из сторон не вправе уступить свои права и перевести долг по настоящему договору какому-либо третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны (пункт 11.2).

К договору поставки N 1710313/1546Д от 04.09.2013 стороны подписали следующие спецификации: ММ1012179891, ММ N 1012176059, ММ N 1012177904, ММ N 1012170384. В спецификациях указан ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

В подтверждении факта поставки товара в рамках договора N 1710313/1546Д от 04.09.2013 на сумму 13530491 рублей 79 копеек N N 79.1111979-1 от 19.09.2014; 79.1111981-1 от 19.09.2014; 79.1111979-2 от 23.10.2014; 79.1112049-2 от 23.10.2014; 79.1111979-4 от 14.11.2014; 79.1111979-3 от 14.11.2014; 79.1111981-2 от 14.11.2014; 79.1112049 от 14.11.2014; 79.1111979 от 25.11.2014; 79.1112049-3 от 25.11.2014; 79.1110657 от 25.11.2014; 79.1111981-3 от 25.11.2014,а также товарно- транспортными накладными NN: 12УТюм01.2171141; 12 утюм01.2171313; 12 УТюм01.2171449; 12 УТюм01.2170933 (в товарно-транспортных накладных проставлены отметки, свидетельствующие о получении груза ответчиком).

Указанные выше товарные накладные подписаны лишь со стороны истца. На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела. Номера счетов-фактур соответствуют номерам товарных накладных).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 6885 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" в котором отражен факт поставки товара ответчику по счетам -фактурам N 79.1111979-1/18 от 19.9.2014 на сумму 1158336 рублей 60 копеек, N 79.1111979-2/18 от 23.10.2014 на сумму 2602023 рубля 63 копейки. Акт сверки подписан со стороны ЗАО "Ванкорнефть".

В материалы дела истец представил соглашение об уступки права (требования)(цессия) от 16.03.2015 составленное между обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Новый кредитор), закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (Должник).

Согласно пункта 1.1 соглашения Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки товарно-материальных ценностей N 1710313/1546Д от 04.09.2013, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и должником.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга: 13 532 865 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи

восемьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки.

Момент возникновения права (требования) возникает с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1.2).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.3).

За уступаемое право (требование) новый кредитор (цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере 13 532 865 рублей 02 копейки (пункт 1.5).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что Первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 3 дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договор, указанный в п. 1.1 соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; товарные накладные и счета-фактуры.

Соглашение об уступки права (требования)(цессия) от 16.03.2015 подписано обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания" (Новый кредитор). Закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (должник) указанное выше соглашение не подписано.

16.03.2015 по акту приема передачи общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Первоначальный кредитор) передало обществу с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (новый кредитор) документы, отраженные в пункте 2.1 соглашения об уступки права (требования)(цессия) от 16.03.2015.

В подтверждение факта уведомления ответчика о переходе права требования по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 1710313/1546Д от 04.09.2013 истец представил в материалы дела уведомление (без N и даты), копии почтовых квитанций от 20.05.2015, письмо N1501 от 15.01.2015 (с отметкой о вручении адресату).

В материалы дела представлен договор N б/н от 26.11.2014, подписанный между О0О "УСЭК" и ООО "ТД "УСЭК".

25.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области в отношении ООО "УСЭК" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за поставленный товар в рамках договора поставки N 1710313/1546Д от 04.09.2013 составляет 13 530 491 рублей 79 копеек.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пунктов 3.6, 5.2, 7.2 договора начислил пеню в размере 2 318 976 рублей 48 копеек за период с 17.02.2015 по 04.08.2016. Начальная дата периода начисления пени определена истцом исходя окончания срока на приемку ответчиком поставленного товара по качеству и количеству, установленного в пункте 5.2. договора поставки N 1713013/1546Д от 04.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 530 491 рублей 79 копеек задолженности, 2 318 976 рублей 48 копеек пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.09.2013 N 1710313/1546Д, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный договором срок оплата 13 530 491 рублей 79 копеек не произведена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 13530491 рублей 79 копеек представлены в материалы дела товарные накладные (подписанными со стороны поставщика) и товарно-транспортные накладные (подписанными поставщиком и покупателем).

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подтверждают факт доставки товара, но не его принятие покупателем судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 5.2 договора установлено, что приемку товара по количеству и качеству осуществляет Покупатель в течение 150 дней с момента поставки товара. В случае обнаружения внутритарной недостачи, некомплектности товара, пересортицы и иных недостатков товара, в т.ч. по качеству (явные недостатки), Покупатель составляет акт внутритарной приемки в одностороннем порядке, о чем уведомляет Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств, подтверждающих фиксирование ответчиком нарушений условий спорного договора поставки о количестве и качестве товара в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств принятия товара на ответственное хранение в связи с неприемкой переданного товара.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные содержат ссылки на номера счетов-фактур, не соответствующие указанным в соглашении об уступки права (ТТН 12УТюмО 1.217449 от 28.11.2014, ТТН 12УТюм01.2171141 от 27.10.2014), либо вовсе не содержат ссылки на счета-фактуры (12УТюм01.2171313 от 17.11.2014) судом не принимается, поскольку из пояснений истца следует, несоответствие номеров счетов-фактур, товарных накладных вызвано технической особенностью программы (отсутствии литера- /18). Из содержания первичных документов с литерой- /18, следует, что ассортимент, количество и цена товара, а также даты товарных накладных (счетов-фактур) соответствуют ассортименту, количеству, цене и датам товарных накладных без литеры -/18 (т.1 л.д. 32-78).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела истец представил соглашение об уступки права (требования)(цессия) от 16.03.2015 составленное между обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Новый кредитор), закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (Должник) (т. 1 л.д. 79-84).

Соглашение об уступки права (требования)(цессия) от 16.03.2015 подписано обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО- СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Новый кредитор). Закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (Должник) указанное выше соглашение не подписано.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пунктуа 11.2 договора поставки ни одна из сторон не вправе уступить свои права и перевести долг по настоящему договору какому-либо третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об уступки права требования от 16.03.2015) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что подписание соглашения об уступки права требования от 16.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Урало- Сибирская электротехническая компания" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Новый кредитор) соответствует положениям гражданского законодательства.

Отсутствие подписи ответчика в спорном соглашении об уступке права требования (не согласие ответчика на уступку) не является основанием для признания данного соглашения не соответствующим закону.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой. Доказательств признания соглашения об уступки права требования от 16.03.2015 недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не

представлены, требование истца о взыскании 13530491 рубль 79 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду не заключенности соглашения об уступке соответствующего права требования, являетяс несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции

За просрочку оплаты поставленного товара истец на основании пунктов 3.6, 5.2, 7.2 договора начислил пеню в размере 2318976 рублей 48 копеек за период с 17.02.2015 по 04.08.2016. Начальная дата периода начисления пени определена истцом исходя окончания срока на приемку ответчиком поставленного товара по качеству и количеству, установленного в пункте 5.2. договора поставки N 1713013/1546Д от 04.09.2013.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Расчет пени, представленный в электронном виде (т.2 л.д. 158-160), повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности за поставленный товар, требование истца о взыскании пени в размере 2318976 рублей 48 копеек является обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

Суд учитывает, что размер неустойки не является высоким и его снижение в таком случае не стимулирует сторону, нарушившую обязательство, к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-23028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская