Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А71-3456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Сорго", 2) Министерства экономики Удмуртской Республики, 3) закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июля 2016 года по делу N А71-3456/2016,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.12.2015 N АБ 07-06/2015-427 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для отклонения заявки участника ООО "Сорго", поскольку заявка содержала конкретный показатель, что не соответствует аукционной документации, содержащей диапазон значений (минимальное и максимальное значение).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 уполномоченный орган-Министерство экономики Удмуртской Республики разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона для нужд заказчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также документацию об аукционе.

В п. 1.3 Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об Аукционе Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару "набор шовного материала": "потеря 50% прочности: минимальное значение не менее 5 дней, максимальное значение не более 7 дней после имплантации шовного материала".

Согласно протоколу от 10.12.2015 N 15-06/4534-1 рассмотрения первых частей аукционных заявок на участие в аукционе подано 4 заявки. Решением аукционной комиссии участнику закупки, заявке которого присвоен порядковым номером 4 (соответствует заявке ООО "Сорго"), отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а именно, в связи с тем, что участником закупки по предлагаемому к поставке товару "набор шовного материала" не представлена информация по конкретному показателю "потеря 50% прочности: минимальное значение не менее 5 дней, максимальное значение не более 7 дней после имплантации шовного материала", установленному п. 1.3.Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям п. 13, 14 Раздела I. "Информационные карты документации об электронном аукционе" и подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

16.12.2015 участник ООО "Сорго" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике при рассмотрении данной жалобы установлено, что участником закупки с порядковым номером 4 (ООО "Сорго") указан конкретный показатель товара по показателю "потеря 50% прочности" - "на 7 день после имплантации шовного материала", соответствующий значению, установленному в аукционной документации. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему аукционную заявку N 4 (ООО "Сорго"), принято с нарушением требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.12.2015 N АБ 07-06/2015-427 З жалоба ООО "Сорго" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона признана обоснованной; аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно п. 2 примечаний к Разделу II "Описание объекта закупки: Спецификация" документации об аукционе заказчиком установлено, что в показателях объекта закупки и их значениях, указанных в столбце 4 "Характеристики объекта закупки: показатели и значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям" Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Спецификация" по которым использованы обозначения: "не менее", "не более", установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей объекта закупки.

При этом при описании объекта закупки - набор шовного материала заказчиком были установлены, в том числе, следующие характеристики: "потеря 50% прочности: минимальное значение не менее 5 дней, максимальное значение не более 7 дней после имплантации шовного материала (п. 1.3 Таблицы 1 Раздела II "Описание объекта закупки: Техническое задание").

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом антимонопольного органа, что в случае если заказчиком в аукционной документации установлено требование к товару в виде диапазона значений, то заказчик не вправе отклонить заявку на участие в электронном аукционе, содержащую конкретный числовой показатель товара, входящий в диапазон значений показателя товара, установленный в аукционной документации, верно указал, что по смыслу ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, то есть находиться между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 307-КГ16-2450).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявке участника с порядковым номером 4 ООО "Сорго" предложен товар с конкретным показателем характеристики "потеря 50% прочности шовного материала на 7 день после имплантации", что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации. Такая заявка необоснованно признана не соответствующей документации об аукционе и отклонена аукционной комиссией от участия в аукционе в отсутствие законных оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года по делу N А71-3456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб