Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-11512/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А55-5885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-5885/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский к обществу с ограниченной ответственностью "Строй К" о взыскании 61 877 763 руб. 30 коп. и о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй К" к Управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский о взыскании 6 907 663 руб. 43 коп.

третьи лица: 1) ЗАО "Сызраньпроект", 2) ГУП "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", 3) Министерство строительства Самарской области, 4) Муниципальное образование муниципальный район Шигонский Самарской области в лице Администрации муниципального района Шигонский, 5) временный управляющий Телешинин А.И.,

с участием:

от Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй К" - представитель Яшагин О.В. (доверенность от 23.03.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй К" о взыскании 61 877 763 руб. 30 коп. неустойки по муниципальному контракту N 28-01020191-01 от 31.07.2012 и о расторжении муниципального контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к управлению по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский о взыскании 8 183 152 руб. 67 коп. основного долга по муниципальному контракту N 28-0102191-01 от 31.07.2012.

Определением суда от 19.06.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по указанным искам, с присвоением объединенному делу N А55-5885/2015. До принятия решения по делу общество "Строй К" заявило ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 6 907 663,43 руб. Суд принял указанное заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сызраньпроект", ГУП "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Министерство строительства Самарской области, муниципальное образование муниципальный район Шигонский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 по делу А55-5713/2015 в отношении ООО "Строй К" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Определением от 09.12.2015 было утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "Строй К".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 указанное определение было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд привлек Телешинина А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 г., по делу N А55-5885/2015 судом принято заявление управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский об отказе от иска в части требований о расторжении муниципального контракта. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении требований управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский о взыскании пени отказано.

Взыскано с управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй К" 6 907 663,43 руб. основного долга.

Взыскано с управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ОГРН 1027739415461, ИНН 7701106600, расходы на проведение экспертизы в размере 202 591,75 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", ОГРН 1027739415461, ИНН 7701106600, расходы на проведение экспертизы в размере 37 408,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по условиям муниципального контракта работы должны быть выполнены до 01.08.2014 г., заказчик письмом от 25.09.2014 г. запретил выполнение дальнейших работ по контракту. На 25.09.2014 г. все работы по муниципальному контракту должны уже были быть выполнены. Согласно письму, заказчик запрещает подрядчику выполнять огнезащитную обработку металлоконструкций ферм перекрытия спортивного зала, а не "выполнение дальнейших работ по контракту", как указанно в решении суда первой инстанции. Также заявитель утверждает, что оплата работ производилась в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Строй К", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Строй К" считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Управлением по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский и обществом с ограниченной ответственностью "Строй К" 31 июля 2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 июля 2012 года N 0142300014012000028/2 заключен муниципальный контракт N 28-01020191-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Школа в селе Новодевичье Шигонского района Самарской области. Второй этап Строительства "Средняя школа на 200 учащихся", расположенного по адресу: 446723, Самарская область, с. Новодевичье, ул. Колхозная, 76. Предусмотренная контрактом стоимость выполнения работ - 119 990 010 руб.

По условиям муниципального контракта работы должны были быть выполнены до 01.08.2014.

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ заказчик просил расторгнуть муниципальный контракт, а также взыскать с подрядчика 61 877 763,30 руб. пени, в том числе 46 068 576,05 руб. пени за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 452 995,24 руб. пени за задержку устранения дефектов в работах, 15 356 192,01 руб. пени за несвоевременное освобождение строительной площадки.

Возражая против требований о взыскании пени, подрядчик указал, что приостановка им работ по муниципальному контракту была обусловлена непредставлением заказчиком проектных документов, необходимых для продолжения работ, а также безосновательным отказом заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с самостоятельным иском к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В дело представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, стоимость которых подрядчик просил взыскать с заказчика: N 53, 54, 99, 102, 103 от 11.06.2014, N 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 113, 114 от 23.07.2014.

Факт получения указанных актов заказчик не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Сиротенко Г.Б.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ, указанных в актах : N 53, 54, 99, 102, 103 от 11.06.2014, N 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 113, 114 от 23.07.2014 условиям муниципального контракта от 31.07.2012?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

4) Какова стоимость надлежаще выполненных работ?

Для производства экспертизы эксперту были переданы копии муниципального контракта, актов о приемке выполненных работ, а также проектная документация

(разделы АР, АС, ГПР, ВК, НВК, ЭМ, ЭО, пожарные резервуары, сметная документация, а также рабочая документация (в том числе: генеральный план, архитектурные решения, архитектурно-строительная часть, отопление и вентиляция).

По вопросу о соответствии объема и качества фактически выполненных работ условиям муниципального контракта эксперт указал, что объем и качество фактически выполненных работ, указанных в актах N 53,54 от 11.06.2014, N 104,111,113,114 от 23.07.2014 соответствуют условиям муниципального контракта N28-0102191-01 от 31.07.2012.

Объем фактически выполненных работ, указанных в актах N 102, 103 от 11.06.2014 не соответствуют условиям муниципального контракта N28-0102191-01 от 31.07.2012.

Качество фактически выполненных работ, указанных в актах N 99 от 11.06.2014, N 109 от 23.07.2014 не соответствуют условиям муниципального контракта N28-0102191-01 от 31.07.2012.

Объем и качество фактически выполненных работ, указанных в актах N 106,107,108 от 23.07.2014 не соответствуют условиям муниципального контракта N28-0102191-01 от 31.07.2012.

По вопросу об имеющихся недостатках экспертом отмечены выявленные недостатки, с указанием причин их возникновения.

Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми.

По вопросу о стоимости выполненных работ эксперт пришел к выводу, что стоимость надлежаще выполненных работ составляет 6 907 663,43 руб.

В связи с возникшими у истца вопросами эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции и ответил на поставленные перед ним дополнительные вопросы, указав, что часть работ, по которым поставлены дополнительные вопросы, не учитывалась экспертом при определении стоимости выполненных работ.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

До принятия решения по делу подрядчик заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с заказчика стоимость надлежаще выполненных работ в размере 6 907 663,43 руб., исключив из своих требований стоимость тех работ, по которым экспертом были выявлены недостатки, независимо от причин возникновения этих недостатков. Суд принял указанное заявление.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы заявителя о наличии недостатков выполненных работ, указанные в письмах от 26.06.2014, от 19.11.2014 противоречат представленным в дело документам и заключению эксперта.

С учетом заключения эксперта, мотивы заказчика, по которым он отказался от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены на основании статей 309, 310, 421, 422, 424, 425, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 6 907 663,43 руб. являются обоснованными.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена в связи с рассмотрением требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны с учетом итогов рассмотрения судом этих требований. Поскольку заявление истца об уменьшении размера иска последовало после проведения экспертизы, судебные расходы, с учетом статьи 111 АПК РФ, подлежали отнесению на стороны пропорционально первоначальной сумме требований подрядчика о взыскании задолженности, составлявшей 8 183 152,67 руб., и сумме удовлетворенных требований, составляющей 6 907 663,43 руб. С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на подрядчика в размере 37 408,25 руб., на заказчика - в размере 202 591,75 руб.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции в отношении пеней.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 муниципального контракта предусмотрено начисление пени за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта, пунктом 13.4 - пени за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях свыше сроков, предусмотренных актом, фиксирующим недостатки, пунктом 13.5 - пени за несвоевременное освобождение строительной площадки.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету заказчик просил взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта за период с 02.08.2014 по 10.03.2015 по ставке 0,3 % в день от стоимости строительно-монтажных работ в размере 46 068 576,05 руб., пени за задержку устранения дефектов за период с 01.01.2015 по 10.03.2015 по ставке 0,1 % от стоимости вида строительно-монтажных работ в размере 452 995,24 руб., пени за несвоевременное освобождение строительной площадки за период с 02.08.2014 по 10.03.2014 по ставке 0,1 % в день от стоимости строительно-монтажных работ последнего этапа работ в размере 15 356 192,901 руб.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик возражал против взыскания неустойки на том основании, что срок выполнения работ по договору подряда был нарушен вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, и последний не вправе требовать от подрядчика уплаты штрафных санкций.

Обосновывая невозможность продолжения работ по муниципальному контракту, подрядчик заявил о том, что заказчиком не был решен вопрос по усилению несущих конструкций металлических ферм в помещении спортивного зала.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.21 муниципального контракта в адрес заказчика направлялись письма о невозможности и нецелесообразности дальнейшего проведения работ по устройству полов, огнезащиты, отделочных работ в помещении спортзала до устранения дефектов несущих конструкций, выполненных предыдущим подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 6.5 муниципального контракта заказчик принял на себя обязательства производить оплату за материалы, услуги и оборудование необходимые для выполнения работ. В адрес заказчика неоднократно направлялись письменные обращения по оплате за поставляемые материалы и оборудование, с приложением необходимых документов (договора, счета) однако заказчиком оплата не производилась.

В дело была представлена переписка сторон (том 1, л.д. 80-84; том 5, л.д. 19-44), из которой явствует, что подрядчик в письме от 01.08.2013 (том 5, л.д. 41) заявил о необходимости разработать и выполнить мероприятия по усилению узлов конструкций. В письме от 18.12.2013 (том 5, л.д. 42) подрядчик просил ответить на предыдущее письмо. Письмами от 21.05.2014 (том 1, л.д. 40) и от 23.06.2014 (том 5, л.д. 44) были направлены акты о приемке выполненных работ. Письмом от 01.09.2014 (том 5, л.д. 35) подрядчик просил оплатить выполненные работы. В письме от 28.07.2014 (том 5, л.д. 36) подрядчик предупредил, что при отсутствии оплаты и необходимых решений выполнение работ будет прекращено.

В письмах от 23.09.2011 N 0712-14 и N 0711-14 (том 5, л.д. 20-21) подрядчик еще раз просил оплатить выполненные работы.

Письмом от 24.09.2014 (том 5, л.д. 29) подрядчик заявил о прекращении работ по контракту.

В письме от 29.10.2014 (том 5, л.д. 33) подрядчик еще раз уведомил заказчика о том, что завершение работ невозможно в связи с отсутствием ответа на вопрос по усилению несущих ферм, а также в связи с отсутствием оплаты.

Ответы заказчика на указанные письма в дело не представлены.

Кроме того, заказчик письмом от 25.09.2014 (том 1, л.д. 43) запретил выполнение дальнейших работ по контракту.

В письме от 17.11.2014 (том 5, л.д. 25) заказчик заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.4 муниципального контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне за месяц до расторжения контракта. контракт считается расторгнутым по истечении месяца со дня получения соответствующего сообщения другой стороной.

Письмо заказчика о расторжении муниципального контракта было получено подрядчиком 25.11.2014, следовательно, контакт считается расторгнутым с 26.12.2014.

Заказчик 28.04.2016 (том 5, л.д. 31) повторно направил подрядчику письмо о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что до окончания срока выполнения работ подрядчик заявлял о необходимости устранения дефектов несущих конструкций, о приведении проекта в соответствие с действующими стандартами, о необходимости финансирования для продолжения работ и предупреждал о невозможности продолжения работ при отсутствии решения по указанным вопросам.

При этом акты о приемке частично выполненных работ были направлены заказчику до установленного договором срока завершения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив условия муниципального контракта, переписку сторон, объяснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что работы не могли быть завершены вследствие просрочки заказчика.

Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта и пени за несвоевременное освобождение строительной площадки не подлежали удовлетворению. (Аналогичные правовые выводы были сделаны в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 N Ф06-20743/2013 по делу N А12-14739/2014, от 06.08.2015 N Ф06-26506/2015 по делу N А49-7622/2014, от 29.10.2014 по делу N А12-3644/2014.).

Предъявляя требование о взыскании пени за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях свыше сроков, предусмотренных актом, фиксирующим недостатки, заказчик не представил такие акты. Письма N 408 от 26.06.2014 и N 775 от 19.11.2014, в которых были изложены требования заказчика, не содержат сведений о сроках устранения дефектов.

Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие наступление события, с которым связано начало периода начисления пени, у суда отсутствует возможность проверить правильность представленного заказчиком расчета пени за задержку устранения дефектов.

С учетом изложенного требование о взыскании пени за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях удовлетворению также не подлежали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-5885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Администрации муниципального района Шигонский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов