Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-16039/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А57-8579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" - Ботнарь А.В., действующей на основании доверенности от 24.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Ярош О.Г., действующей на основании доверенности от 29.12.2015 N 9977, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-8579/2015, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит" в лице конкурсного управляющего Железинского А.А. (ОГРН 1096440000271, ИНН 6440020016), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании 16 246 675 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранзит" (далее по тексту - истец, ООО "Агротранзит") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") неосновательного обогащения, в виде части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 16 246 675 рублей 60 копеек, из которой: по договору лизинга N 12/13-СРТ от 25.01.2013 в размере 1627541 рублей 96 копеек, по договору лизинга N 21/12-СРТ от 12.03.2012 в размере 1841805 рублей 96 копеек, по договору лизинга N 106/12-СРТ от 31.08.2012 в размере 2062963 рублей 19 копеек, по договору лизинга N 169/12-СРТ от 14.12.2012 в размере 2997833 рублей 45 копеек, по договору лизинга N 22/13-СРТ от 08.02.2013 в размере 3156761 рублей 05 копеек, по договору лизинга N 153/12-СРТ от 16.11.2012 в размере 759172 рублей 04 копеек, по договору лизинга N 28/12-СРТ от 03.04.2012 в размере 618306 рублей, по договору лизинга N 23/13-СРТ от 08.02.2013 в размере 1631403 рублей 10 копеек, по договору лизинга N 171/12-СРТ от 18.12.2012 в размере 1550888 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Агротранзит" взысканы: неосновательное обогащение по договору лизинга N 21/12-СРТ от 12.03.2012 в размере 363731 рублей 68 копеек, по договору лизинга N 169/12-СРТ от 14.12.2012 в размере 134537 рублей 32 копеек, по договору лизинга N 28/12-СРТ от 03.04.2012 в размере 83212 рублей 40 копеек, по договору лизинга N 171/12-СРТ от 18.12.2012 в размере 43555 рублей 08 копеек, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 769 рублей 43 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4010 рублей. С ООО "Агротранзит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100223 рублей. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственности "Приоритет-Оценка" взысканы денежные средства за проведенную экспертизу в размере 461 рублей 66 копеек. С ООО "Агротранзит" в пользу общества с ограниченной ответственности "Приоритет-Оценка" взысканы денежные средства за проведенную экспертизу в размере 11538 рублей 34 копеек.

Ответчик - ООО "Балтийский лизинг", не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агротранзит" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 12/12-СРТ от 12.03.2012, N 106/12-СРТ от 31.08.2012, N 169/12-СРТ от 14.12.2012, N 22/13-СРТ от 08.02.2013, N 153/12-СРТ от 16.11.2012, N 28/12-СРТ от 03.04.2012, N 23/13-СРТ от 08.02.2013, N 171/12-СРТ от 18.12.2012.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование, транспортные средства на основании актов приёма-передачи.

В соответствии с разделом 2 заключённых договоров лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (далее по тексту - график), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Порядок (суммы и сроки) начисления лизинговых платежей для целей бухгалтерского и налогового учета установлены в графе "Лизинговые платежи к начислению" Графика.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, лизингодатель (ответчик), 12 марта 2014 года в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры лизинга, направив в адрес лизингополучателя (истца) уведомления об их расторжении.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю (ответчику), который после проведенной оценки его рыночной стоимости реализовал его. Совершенные ответчиком действия, подтверждаются представленными в дело отчетами об оценке транспортных средств и договорами купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-8033/2014 ликвидируемый должник ООО "Агротранзит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ООО "Агротранзит" открыто конкурсное производство. (Заявление о признании должника банкротом принято 05.05.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-8033/2014 конкурсным управляющим ООО "Агротранзит" утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился, поскольку, после расторжения договоров лизинга и возврата ему предметов лизинга продолжал неправомерно удерживать часть выкупной стоимости, оплаченной ООО "Агротранзит" по спорным договорам, в общем размере 16246675 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате лизинговых платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 625036 рублей 48 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, на неправильно установленное сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга предусматривает соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершённых до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить окончательную обязанность одной стороны в отношении другой, согласно требованиям пунктов 3.2 и.3.3 Постановления, что определяет возможность применения сальдо встречных обязательств только в отношении конкретного (одного) договора.

ООО "Агротранзит" (лизингополучатель) имеет статус банкрота и данный запрет устанавливается абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором говорится, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацам 7 и 8 статьи 2 Закона о банкротстве:

"кредиторы" - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

"конкурсные кредиторы" - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Таким образом, из содержания вышеуказанных определений можно сделать вывод: что бы считаться кредитором должника не нужно быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу N А57-8033/2014 ликвидируемый должник ООО "Агротранзит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор вправе включиться в реестр требований кредиторов должника в случае, если он желает получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Это право кредиторов, а не обязанность. И в случае, если кредитор отказался от такого права и в установленный законом срок, не включился в указанный реестр, это не перестает делать его по существу кредитором, однако, это лишает его возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вследствие чего, положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям, вопреки доводу ответчика.

В случае, если в отношении каждого договора лизинга будет применено сальдо встречных обязательств, а в последующем, - между девятью договорами лизинга будет произведен зачёт, то данный зачёт приведёт к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Агротранзит".

Зачёт требований, произведенный в ходе конкурсного производства, будет являться, в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной сделкой (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром их требований.

Из реестра требований кредиторов ООО "Агротранзит", имеющимся в материалах дела, усматривается количество кредиторов, включённых в реестр и на какую сумму, и зачёт приведет к прямому нарушению прав данных кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что в рамках настоящего дела следует, кредиторы должника (ООО "Зерновск" и ООО "АльфаОйл"), обращались с ходатайством о привлечении их в качестве третьего лица, в целях защиты своих прав, поскольку произведение зачёта между девятью договорами лизинга приведет к тому, что в конкурсную массу должника не поступят денежные средства, которые должным быть распределены между кредиторами, включенными в реестр.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-8579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин