Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-1178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-472/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А63-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-14725/2015 по иску акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера", г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, к муниципальному унитарному предприятию "Чегемэнерго", г. Чегем Кабардино-Балкарской Республики, ОГРН 1040700101177, о взыскании 43 751 156 руб. 92 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до 43 681 240 руб. 87 коп. (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - Новоселова Е.И., доверенность от 07.12.2015; от муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Чегемэнерго" (далее - ответчик) с иском о взыскании 43 751 156 руб. 92 коп., из которых: 42 916 351 руб. 31 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 140206-120213 от 13.01.14 и 834 805 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.15 по 01.12.15.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в части взыскания пени, заявив её взыскание за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 764 889 руб. 56 коп. и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом.

Решением от 11.02.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 681 240 руб. 87 коп. из которых: 42 916 351 руб. 31 коп. задолженность и 764 889 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.15 по 09.02.16, и с 10.02.16 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки, а также взыскать 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 69 916 руб. 05 коп. процентов производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, недоказанность заявленных требований и не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановление апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А63-14725/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, было установлено, что в целях бесперебойного функционирования электрических сетей, повышения надежности электроснабжения потребителей и улучшения качества оказываемых услуг была утверждена и согласована с Министерством энергетики, ЖКХ и тарифной политики КБР инвестиционная программа МУП "Чегемэнерго" на 2014-2018 годы с общим объемом финансирования в размере 219,963 млн. рублей (с НДС).

13.01.2014 между сторонами был заключен договор подряда N 140206-120213 (а также дополнительные соглашения к нему) на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования для системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, с ценой договора в сумме 51 955 356 руб. 59 коп.

Срок окончания работ был определен до 31.12.2015 (дополнительное соглашение к договору от 10.03.2015).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса при выполнении подрядных работ подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика. Поэтому привлечение при исполнении договора N 140206-120213 ООО "Стройтрейт" для фактического исполнения работ не противоречит указанной норме права.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из условий договора следует, что основанием для расчетов является двусторонний акт сдачи - приемки выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено, что подрядчиком выполнено работ на общую сумму 51 955 356 руб. 59 коп.

Представленные документы подписаны директором МУП "Чегемэнерго" Атмурзаевым А.Ж. и приняты без замечаний, содержат печать заказчика.

Кроме того, работы сданы до срока, установленного дополнительным соглашением к договору от 10.03.15, в связи с чем доводы ответчика о подписании актов не должным представителем с нарушением срока их выполнения опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо N 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на всю заявленную сумму долга - 42 916 351 руб.31 коп.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что предприятие произвело частичную оплату работ, не привела к принятию неправильного решения.

Возражения ответчика о том, что на предприятии до настоящего времени проводится инвентаризация установленных истцом приборов учета, суд не оценивает, так как между сторонами нет спора по объему и стоимости работ и остатку числящейся задолженности, и ходатайства о назначении экспертизы для определения объема фактически выполненных работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно, расчёт процентов в сумме 764 889 руб. 56 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств, суду не представлено, требование о взыскании правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-14725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков