Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-3893/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А63-5683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-5683/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Митеп-Волга", г. Саратов, ОГРН 1106439000348, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 977 020,59 рубля (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара в размере 977 020,59 рубля.

Решением от 26.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки товара в размере 977 020,59 рубля и судебные расходы в сумме 57 540 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие вины со ссылкой на статью 401 ГК РФ. Денежные средства, полученные компанией за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ компании на данный период регулирования. Финансирование инвестиционной и ремонтной программы компания должна осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу. Иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.

Истец направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 204/2014 от 23.05.2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить в порядке и сроки, указанные в спецификациях.

Во исполнение данного договора, истец осуществил поставку в адрес ответчика продукции по товарным накладным на общую сумму 33 806 941 рубль.

В соответствии с п. 3.2. договора срок оплаты товара установлен сторонами - в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной товарной накладной.

Поскольку оплата товара ответичком в сроки, предусмотренные договором, не произведена, истец обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 33 806 941 рубль, а также неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора в размере 798 931,99 рублей. При этом размер неустойки рассчитан ЗАО "Митеп-Волга" по состоянию на 12.05.2015 (на дату подписания иска).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-5726/2015, указанные исковые требования ЗАО "Митеп-Волга" удовлетворены. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ЗАО "Митеп-Волга" взыскана сумма основного долга в размере 33 806 941 рубля, а также неустойка по договору в размере 798 931,99 рублей (по состоянию на 12.05.2015).

Указанное решение суда фактически исполнено ПАО "МРСК Северного Кавказа" 26.02.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 252274.

То есть, до момента оплаты суммы основного долга по договору со стороны ответчика продолжалось нарушение обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 28.08.2014 по 25.02.2016 в размере 977 020,59 руля.

Поскольку пунктом 9.6 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, ЗАО "Митеп-Волга" направлена ПАО "МРСК Северного Кавказа" ценным письмом с описью вложения.

Согласно уведомлению о вручении, претензия вручена ответчику 05.04.2016.

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по основному долгу в размере 33 806 941 рубля, а также неустойки в размере 798 931,99 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5726/2015, которым указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца.

Обязательства по оплате товара, факт не исполнения которых установлен вышеуказанным решением, добровольно последним не исполнены, а взысканы в принудительном порядке с расчетного счета ответчика, что подтверждается инкассовым поручением N 252274.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной вп. 3.1.

Согласно расчету истца, размер начисленной истцом неустойки

При этом расчет неустойки произведен за весь период просрочки оплаты за вычетом суммы неустойки, взысканной Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5726/2015 в размере 798 931,99 рублей по состоянию на 12.05.2015.

Проверив расчет неустойки за период с 13.05.2015 по 25.02.2016 в сумме 977 020,59 рубля, апелляционная коллегия, признает ее верной.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности, не принимаемся судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или не определенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, компания должна была провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем ответчик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым он нарушает законные права иных контрагентов.

Ссылка ответчика на возможность применения в отношении ответчика мер ответственности только при наличии вины отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг между истцом и ИП Батаевым А.В. от 15.03.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан подготовить заказчику исковое заявление к ОАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании неустойки по договору поставки N 204/2014 от 13.05.2015 и представить интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении данного иска.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Платежным поручением N 651 от 05.05.2016 истец перечислил оплату за юридические услуги в размере, оговоренном договором.

Факт оказания юридических услуг Батаевым А.В. подтверждается материалами дела и протоколами заседаний (от 27.06.2016, 25.07.2016).

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства взыскание 35 000 рублей судебных издержек является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2016 по делу N А63-5683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков