Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22805/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22805/2016) ЗАО "ТОР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-4316/2016 (судья Е. И. Трощенко), принятое по заявлению ЗАО "ТОР"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Стройсвязьурал 1"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Карионова Я. С. (доверенность от 27.09.2016)

от ответчика: Евтушенко А. С. (удостоверение)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (сменило наименование на акционерное общество "ТОР", ОГРН 1037835007341, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Урицкого, д.39, офис 121; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", третье лицо).

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

05.07.2016 в суд поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета ФАУГИ Территориальный Фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущественного права, принадлежащего обществу: задолженности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" перед ЗАО "ТОР" в сумме 932 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032 по делу N А56-39459/2013;

- приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора.

Определением суда от 06.07.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Одновременно, в пунктах 3, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N83) разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.

При этом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения запрета ФАУГИ Территориальный Фонд Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге производить реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущественного права, принадлежащего обществу: задолженности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" перед ЗАО "ТОР" в сумме 932 000 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 08.05.2008 N 0033-0802032 по делу N А56-39459/2013, не связана с предметом спора, ее принятие может нарушить баланс интересов сторон и третьих лиц.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу N А56-4316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова