Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12983/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-4954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автокласс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-4954/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Богданова Т.Н. (доверенность от 04.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автокласс плюс" (далее - ЧОУ ДПО "Автокласс +", ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 16.03.2015 N 89А/15 в сумме 150 399 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016 - т. 1 л.д. 163-171) заявленное требование удовлетворено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО "Автокласс +" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что переданное в аренду имущество не могло быть использовано по целевому назначению, поскольку не соответствовало требованиям к помещениям, в которых могут быть оказаны образовательные услуги по причине расположения вблизи магазина, осуществляющего продажу табачной и алкогольной продукции. С учетом указанного, данное помещение является имуществом, переданным с недостатками, полностью препятствующими его использованию. По мнению апеллянта, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Поскольку арендодатель уклонялся от приемки помещения, ключи и акт приема-передачи помещения были направлены истцу 18.06.2015.

ООО "Проспект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "Проспект" (арендодатель) и ЧОУ ДПО "Автокласс +" (арендатор) был подписан договор аренды N 89А/15, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить, а арендатор обязался принять в аренду часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект, д. 17б (далее - помещение) общей площадью 107,2 кв.м.; помещение предназначено для осуществления образовательной деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора, т. 1 л.д. 22-27).

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 29).

В силу пункта 2.1 договора срок его действия определен с 16.03.2015 по 29.02.2016.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из постоянной части и переменной части.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы устанавливается в следующем размере:

- за период с 01.04.2015 по 30.06.2-015 - 32 160 руб. в месяц;

- за период с 01.07 2015 и до окончания срока действия договора - 53 600 руб. в месяц (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором в полном объеме путем перечисления суммы, определенной пунктом 5.2. настоящего договора, на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 05-го числа месяца, за который вносится плата. Оплата неполного месяца аренды производится из расчета фактического количества дней аренды помещения.

Переменная часть ежемесячной арендной платы рассчитывается Арендодателем исходя из стоимости потребленных арендатором услуг поставки электроэнергии и оплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов и (или) счетов-фактур, выставляемых арендодателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с показаниями счетчиков и тарифами поставщиков либо фактическими суммами потребления, предъявляемыми поставщиками, оказывающими соответствующие услуги (пункт 5.4 договора).

Несоблюдение арендатором условий договора по внесению платы за использование имущества, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 06.09.2015 в сумме 150 399 руб. 36 коп. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование общества нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды от 16.03.2015 N 89А/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав помещение арендатору по акту приема-передачи 01.04.2015 (т. 1 л.д. 29).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.3.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в соответствии с условиями, установленными в разделе 5 настоящего договора, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 06.09.2015 в сумме 150 399 руб. 36 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы и совокупность доказательств, представленных им в опровержение исковых требований свидетельствуют о наличии возражений по поводу предоставления нежилого помещения в аренду в надлежащем состоянии и невозможности использования арендованного имущества в соответствии с его назначением.

С учетом подписания сторонами акта приема-передачи от 01.04.2015 и принятия арендатором без замечаний и возражений помещения, состояние которого ему было известно, следует признать, что передаваемое ответчику в аренду имущество соответствовало условиям заключенного договора аренды и было пригодно для использования в целях осуществления образовательной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о непригодности помещения для осуществления образовательной деятельности ответчика, на момент передачи имущества в аренду в материалы дела не представлены.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из смысла данных норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Изменения состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон судом не установлено.

Мотивированный расположением арендуемого помещения вблизи магазина, осуществляющего продажу алкогольной и табачной продукции довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЧОУ ДПО "Автокласс +" фактически не могло использовать переданное помещение, в связи с чем должно быть освобождено от уплаты арендных платежей по договору, несостоятелен.

Действительно, условиями договора аренды от 16.03.2015 определено целевое назначение переданного в аренду помещения - для осуществления образовательной деятельности (пункт 1.4 договора).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного необходимость заключения договора и оценка возможности осуществления образовательной деятельности в арендованном нежилом помещении должна быть произведена арендатором в момент заключения договора. Изменение соответствующих обстоятельств (открытие магазина) после заключения анализируемого договора материалами дела не подтверждено.

Исходя из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды, до возврата имущества по акту (аналогичный подход применительно к досрочному освобождению арендуемого помещения сформулирован в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом названного, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что арендатору было передано имущество, которое не соответствовало его целевому назначению.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, необходимость прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного помещения была обоснована ответчиком спадом в наборе курсантов, ухудшением в связи с этим финансового положения и отсутствием возможности вносить согласованную арендную плату (письма от 25.05.2015, 04.06.2015 - л.д. 60, 62).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды и от подписания соответствующего акта материалами дела не подтверждается.

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут быть признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В письмах от 28.05.2015 N 320, от 08.06.2015 N 350 арендодатель указал со ссылкой на пункт 8.5 договора аренды, предусматривающего досрочное прекращение договора по взаимному согласию сторон, на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды (т. 1 л.д. 59, 61).

Таким образом, при сохранении отношений сторон, основанных на договоре аренды, у истца не имелось обязанности принять помещение от арендатора. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, действия ООО "Проспект" не могут оценены в качестве неправомерного уклонения от принятия помещения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-4954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автокласс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина