Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф07-13269/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-63041/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23976/2016) ООО "Селигер"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-63041/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Селигер"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный ветер"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 ООО "Северный ветер" (ОГРН 1125190010714; ИНН 5190009199, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 37, лит. А, пом. 4Н, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.

Конкурсный кредитор ООО "Селигер" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К участию в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса РФ привлечен Тузов В.В.

Определением от 07.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Селигер" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение обжаловано ООО "Селигер" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчики должны были обладать информацией о том, что на дату государственной регистрации Общества (25.06.2012) должнику в качестве "актива" передается заведомо не взыскиваемая дебиторская задолженность юридического лица (ООО "Фишмаркет"), уже исключенного к этому моменту из ЕГРЮЛ (11.05.2012). Заявитель указывает, что есть все основания полагать, что здание склада было передано должнику по балансовой стоимости в размере 45 000 000 руб. для создания формальной видимости справедливого распределения активов и обязательств, т.к. реальная стоимость этого полуразрушенного объекта недвижимости, который никогда не использовался должником, ниже 1% стоимости, по которой он был принят к бухгалтерскому учету. Наличия переданного должнику оборудования общей стоимостью более 54 млн. руб. на стадии исполнения судебных актов обнаружено не было, что свидетельствует, по мнению ООО "Селигер", о мнимости сведений разделительного баланса и недобросовестности действий ответчиков. Совершение реорганизации, не влекущей положительного экономического эффекта и не имеющей деловой цели, вопреки интересам юридического лица, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Следовательно, можно сделать обоснованный вывод о том, что данные действия были направлены на причинение существенных убытков должнику и его кредиторам, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий ответчиков в интересах должника, что не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения единственным участником должника с момента создания 25.06.2012 и до 25.06.2014 являлось ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" (50% доли в уставном капитале которого принадлежало ответчику Тузову Ю.В.). С 26.06.2014 и по настоящее время единственным участником должника является ответчик Кузнецов Д.А., исполняющий с момента создания должника функции его исполнительного органа. Таким образом, в период осуществления реорганизации ответчик Тузов Ю.В., владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "НОРД ПИЛИГРИМ", являлся в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, а выводы суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, противоречат материалам дела.

От ООО "НОРД ПИЛИГРИМ", Тузова Ю.В. и Кузнецова Д.А. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Селигер" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "НОРД ПИЛИГРИМ", Тузова Ю.В. и Кузнецова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.11.2011 единственным участником ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" было принято решение о выделении из состава ООО "АФК Плюс" ООО "Северный ветер".

Тузов Ю.В. являлся генеральным директором ООО "АФК Плюс", при осуществлении реорганизации которого им был подписан разделительный баланс.

Данные действия были осуществлены Тузовым Ю.В. во исполнение решения единственного участника ООО "АФК Плюс" - ООО "НОРД ПИЛИГРИМ", единственным участником и генеральным директором которого на момент осуществления действий по реорганизации являлся Тузов В.В., ныне покойный.

ООО "Северный ветер" зарегистрировано 25.06.2012, генеральным директором назначен Кузнецов Д.А.

В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом от 31.03.2012 к ООО "Северный ветер" перешли активы на общую сумму 614 715 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 515 677 000 руб., основные средства в размере 99 038 022, 38 руб., а именно здание склада балансовой стоимостью 45 000 000 руб. и холодильное оборудование стоимостью 54 038 022, 38 руб. Помимо активов по разделительному балансу должник также получил и обязательства, а именно задолженность перед ООО "Селигер" в размере 194 300 000 руб.

Конкурсным кредитором ООО "Селигер" заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тузова Ю.В., Тузова В.В., Кузнецова Д.А. и ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 28.04.2009 73-ФЗ, а именно о субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В обоснование заявления о применении к ответчикам субсидиарной ответственности заявитель указывает, что в результате реорганизации ООО "АФК Плюс" путем выделения ООО "Северный ветер" фактическое распределение активов было несправедливым, а соответствие суммы активов и суммы пассивов носило формальный характер.Целью создания ООО "Северный ветер" было намеренное "избавление" от задолженности перед ООО Селигер", поскольку указанные выше активы не имели той стоимости, которая была указана в разделительном балансе, а созданное в результате реорганизации юридическое лицо никогда не осуществляло никакой предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Селигер", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения действий, причинивших вред, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения указанных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между фактом совершения ответчиками определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определение контролирующего должника лица дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Тузов Ю.В. для ООО "Северный ветер" не являлся контролирующим должника лицом, поскольку совершенные им действия по подписанию разделительного баланса явились следствием принятого участником ООО "АФК "Плюс" решения о реорганизации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО "Селигер" о привлечении Тузова Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о признании недействительным разделительного баланса.

Довод подателя жалобы о том, что полученные в результате реорганизации активы ООО "Северный ветер" не имели стоимости, которая была указана в разделительном балансе, а именно дебиторская задолженность была невозможна ко взысканию, поскольку дебитор ООО "Фишмаркет" на момент осуществления реорганизации ООО "АФК Плюс" был ликвидирован, переданное здание являлось низколиквидным активом, оборудование до настоящего времени не обнаружено, не могут быть приняты во внимание.

На момент подписания разделительного баланса ООО "Фишмаркет" являлось действующим юридическим лицом, 11.05.2012 оно было реорганизовано путем присоединения к ООО "Денвит", которое в настоящее время исключено из реестра.

Тот факт, что в настоящее время указанная дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, не является основанием для признания неправомерными действий участника общества. На момент передачи имущества по разделительному баланса сведения о неликвидности дебиторской задолженности отсутствуют, документальные доказательства обратного заявителем не представлены.

Заявителем также документально не подтверждены доводы об отсутствии при передаче по разделительному балансу оборудования, подлежащего передаче ООО "Северный ветер". Тот факт, что на момент процедуры банкротства данное имущество не было обнаружено не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков.

Передача ООО "Северный ветер" здания, которое в настоящее время низколиквидно и до сих пор не реализовано конкурсным управляющим на торгах, не позволяет, с учетом наличия иных активов, говорить о реализации в процессе реорганизации намерения причинить вред кредиторам.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о несправедливом распределении активов и причинении указанными действиями ООО "НОРД ПИЛИГРИМ" вреда кредиторам, являются недоказанными.

Утверждения заявителя о том, что действиями Кузнецова Д.В. по принятию указанного имущества по разделительному балансу был причинен вред кредиторам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден документально, что препятствует установить вину Кузнецова Д.В., а также причинно-следственную связь между действиями по принятию имущества и последующим банкротством ООО "Северный ветер".

Отсутствие предпринимательской деятельности ООО "Северный ветер" не подтверждает намерения причинить вред кредиторам. Кроме того, должником предпринимались действия по погашению задолженности перед ООО "Селигер" путем получения заемных средств, что стало основанием для включения в реестр требований требования ООО "НОРД ПИЛИГРИМ".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-63041/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова