Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-5452/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А78-8641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войлошникова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-8641/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская,100) к индивидуальному предпринимателю Войлошникову Игорю Семеновичу (ОГРН 304753415200055, ИНН 753700203010, место нахождения: г.Чита) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае(ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 620615,23 руб., (суд первой инстанции - Е.А. Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кмитова И. Г., представитель по доверенности от 19.08.2016 г.,

от ответчика: Петрова Ю. М., представитель по доверенности от 20.10.2016 г.,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: не явились, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кмитова И. Г., представитель по доверенности от 21.01.2015 г.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Войлошникову Игорю Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 310 310,00 руб., пени в сумме 295410,35 руб., неустойки в сумме 14894,88 руб., всего - 620615,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - управление, Росимущество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с индивидуального предпринимателя Войлошникова Игоря Семеновича (ОГРН 304753415200055, ИНН 753700203010) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) задолженность в сумме 163394,00 руб., пени в сумме 85177,40 руб., всего - 248571,40 руб. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что под явной несоразмерностью неустойки понимается очевидное несоответствие ее размера действующим ставкам банка и возникшим последствиям. В данном случае, такой явной очевидности суд не усматривает, учитывая, длительный срок ненадлежащего исполнения обязательств (с 2010 года по настоящее время) и соотношение размера основного долга и начисленной пени. Обоснованным является начисление неустойки за период с 25.07.2013 по 25.05.2016 в сумме 85177,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 43 533,69р. и принять новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 643,71р., в остальной части отказать.

Полагает, что истцом пропущен истцом срока исковой давности для требований за период, превышающий 3-годичный срок, т.е. ранее 25.07.13г. Ответчик признает исковые требования в части требования об уплате основной суммы долга за период с 25.07.13г. по 25.05.2016 г. за три года, предшествующих дате обращения в суд (25.07.2016 г.). В соответствии со ст. 404 ГК РФ имеется вина кредитора в образовании просроченной задолженности, кроме того истец предъявил требование только в 2016 г., что также подтверждает отсутствие осмотрительности и заботливости у кредитора, имеющего права требовать прекращения арендных отношений при просрочке свыше 2-х месяцев подряд, (п. 5.2. дополнительного соглашения 2008 г.). В связи с чем ответчик просит суд уменьшить размер предъявленной пени.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2016.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица дала пояснения согласно отзыву истца на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, балансодержателем ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" и индивидуальным предпринимателем Войлошниковым Игорем Семеновичем заключен договор N 286-03в аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 28.03.2003 г. на объект недвижимое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 126 для использования под мастерскую, общей площадью 20.75 кв.м.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом" определена компетенция Министерства обороны Российской Федерации в части управления федеральным имуществом.

Согласно пункту 71 Положения, утверждённого вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами Российской Федерации.

18.11.2008 года к договору аренды федерального недвижимого имущества было заключено соглашение об изменении договора аренды N 286-ОЗв.

В соответствии с соглашением от 18.11.2008 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения с 10.07.2008 г. составляет 15.4 кв.м.

09.06.2010 года к договору аренды федерального недвижимого имущества было заключено дополнительное соглашение N 141/3/АИД-731 по смене сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением Арендодателями по договору аренды федерального недвижимого имущества N 286-ОЗв являются Министерство обороны Российской Федерации и государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 года "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации", государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р тип федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 126 для использования под мастерскую, общей площадью 20.75 кв.м., с 10.07.2008 г. согласна соглашения об изменении договора аренды от 18.11.2008 г. общая площадь составила - составляет 15.4 кв.м.

Арендная плата по условиям соглашения об изменении договора аренды составила 4 774,00 рублей без НДС в месяц (57 288 рублей в год). Арендная плата вносится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. В соответствии с п. 3.6 соглашения об изменении договора аренды стороны договорились о том, что Арендодатель может в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячной арендной платы в зависимости от конъюнктуры цен на рынке, но не чаще одного раза в год.

Срок действия договора установлен до 20.12.2008 года.

Согласно п. 1.3. соглашения об изменении договора аренды, а так же ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при надлежащем выполнении Арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчетов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявлений о расторжении в установленном порядке договора аренды и возврата арендуемого помещения в адрес Арендодателя или Балансодержателя не поступало.

Дополнительных соглашений по изменению арендной ставки и изменению арендуемой площади помещения по договору аренды не заключалось.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по перечислению арендных платежей за пользование спорным объектом, в связи с тем, что за период с 2010 г. по 25.05.2016 г. у индивидуального предпринимателя Войлошникова И.С. образовалась и числится непогашенная задолженность в размере 605 720,35 руб., где 310 310,00 руб. - сумма основного долга по арендным платежам, 295 410,35 руб. - сумма пени за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 43 533,69р., предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон и третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания основного долга с учетом истечения срока исковой давности по части требований. Данные выводы не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения обязательств установлена материалами дела, а с учетом истечения срока исковой давности по части требований обоснованным является начисление неустойки за период с 25.07.2013 по 25.05.2016 в сумме 85177,40 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку суд первой инстанции истечение срока исковой давности по части требований учел, что привело к частичному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции было правильно отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, явной несоразмерности, ущемляющей права должника, не усматривается, поскольку из представленных ответчиком справок банков следует, что средняя ставка по кредитам составляла от 12% до 24% годовых, тогда как ставка 0,1% соответствует размеру 36,5% годовых. Под явной несоразмерностью понимается очевидное несоответствие ее размера действующим ставкам банка и возникшим последствиям. В данном случае, такой явной очевидности не усматривается, учитывая, длительный срок ненадлежащего исполнения обязательств (с 2010 года по настоящее время) и соотношение размера основного долга и начисленной пени.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для уменьшения пени не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, так как арендатор не мог обеспечить платеж, потому что с 2010 г. от ФГКУ не поступала информация об изменении получателя средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно договору и дополнительным соглашениям к нему точно названы лица, выступающие в качестве арендодателей, а каких-либо доказательств того, что предприниматель к ним обращался за уточнением платежных реквизитов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что предприниматель оформлял надлежащим образом платежные документы и предъявлял их в УФК, но его платежи не принимались либо возвращались. Не воспользовался предприниматель и возможностью исполнения обязательств в порядке ст.327 ГК РФ.

Доводы о том, что проценты по договору превышают двукратную ставку по кредитам, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Доводы о том, что арендодатель длительное время сам не предпринимал действий по взысканию задолженности и не расторгал договор аренды, что способствовало накоплению неустойки, отклоняются, поскольку обращение в суд с иском, как и отказ от договора (п.5.6 договора) и его расторжение, является правом арендодателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-8641/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко