Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-4350/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-1728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А14-4855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 02.08.2016 по делу N А14-4855/2014, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" Жарких В.В. о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "ТАЛИТ" (NN598 от 15.07.2013, 589 от 12.07.2013, 634 от 02.08.2013), применении последствий недействительности указанных действий и взыскании с ответчика в пользу должника 790 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" (далее - должник) Жарких Валерий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными действий должника по осуществлению платежей в адрес ООО "ТАЛИТ" (далее - ответчик) по платежным поручениям N 598 от 15.07.2013, N 589 от 12.07.2013, N 634 от 02.08.2013 на общую сумму 790 000 руб., применении последствий недействительности указанных действий и взыскании с ответчика в пользу должника 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Новый" Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2016 суд объявлял перерыв до 18.10.2016.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ПАО "ВАСО" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также указание, что по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта кредитор полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 в отношении ООО Торговый дом "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В.

Решением суда от 30.12.2014 ОО Торговый дом "Новый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жарких В.В.

Конкурсным управляющим при анализе выписки движения денежных средств по счету должника было установлено, что платежными поручениями N 598 от 15.07.2013 на сумму 30 000 руб., N 589 от 12.07.2013 на сумму 204 000 руб., N634 от 02.08.2013 на сумму 556 000 руб. должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 790 000 руб.

В назначении платежа указано - оплата по договору N 5 от 09.01.2013 за продовольственные товары.

Полагая, что действия должника по осуществлению платежей в адрес ООО "ТАЛИТ" по вышеуказанным платежным поручениям являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в июле-августе 2013 года, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2014).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Размер перечисленных платежными поручениями N 598 от 15.07.2013, N 589 от 12.07.2013, N634 от 02.08.2013 денежных средств составляет 790 000 руб., в качестве назначения платежа указано - оплата по договору N5 от 09.01.2013 за продовольственные товары. То обстоятельство, что должником не представлены документ, подтверждающие исполнение сделки со стороны его контрагента не может безусловно свидетельствовать о неравноценности данной сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение; неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Однако таких доказательств, а именно того, что у контрагента по сделке - ООО "ТАЛИТ" - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по спорным сделкам материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств наличия иных признаков, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимого имущества и намерений у контрагента по исполнению своих обязательств перед заявителем (наличие у ответчика признаков фирмы-однодневки, отсутствие общества по юридическому адресу, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности организации и т.д.)

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения и осведомленность должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, с учетом указанных норм права и представленных в дело доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Новый", поскольку в данном случае суд не усматривает оснований для их признания недействительными по п.1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель не лишен права на судебную защиту в исковом производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной по спорным платежам подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, отсутствии возражений со стороны ответчика и неверном применении судом пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указания суда на возможность избрания заявителем иного способа защиты несостоятелен и не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям норм законодательства о банкротстве, доказательств взыскания данной задолженности в ином установленном законом порядке в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО Торговый дом "Новый" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 07.09.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 02.08.2016 по делу N А14-4855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый" (ОГРН 1033600045104, ИНН 3666061555) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов