Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-1193/15

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольнякова А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 об отказе в установлении требований в размере 9 800 935,32 руб. и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела N А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская": представитель Маркарьянц А.В. (по доверенности от 25.01.2016),

от конкурсного кредитора - Маркарьянца А.В.: Маркарьянц А.В.(лично),

от кредиторов жилищно-строительного кооператива "Восток": представитель Маркарьянц А.В. (протокол собрания кредиторов N 1 от 07.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 в отношении жилищно-строительного кооператива "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Решением от 25.01.2016 кооператив "Восток" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

В рамках дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Смольняков А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 800 935,32 руб. ущерба (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 23.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Смольняков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзывах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - общество "Передвижная механизированная колонна "Русская" мотивированно отклонили заявленные доводы, уточнили фактические обстоятельства, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель конкурсных кредиторов в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Смольняков А.А. ссылается на выполнение строительных работ на объекте ЖСК "Восток".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены копии накладных на отпуск материалов на сторону: N 11 от 09.12.2014 г. на сумму 116 252 руб.; N 9 от 25.06.2014 г. на сумму 187 399 руб.; N 8 от 11.06.2014 г. на сумму 223 800 руб.;

N 7 от 06.06.2014 г. на сумму 19 280 руб.; N 6 от 30.05.2014 г. на сумму 84 447 руб.; N 5 от 30.04.2014 г. на сумму 194 630,40 руб.; N 4 от 30.04.2014 г. на сумму 40 625 руб.; N 3 от 11.03.2014 г. на сумму 132 887 руб.; N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 143 028 руб.; N 1 от 31.01.2014 г. на сумму 621 807,53 руб.; N20 от 30.12.2013 г. на сумму 1 211 278,62 руб.; N 19 от 30.12.2013 г. на сумму 1 085 317,97 руб.; N 18 от 26.12.2013 г. на сумму 46 350,64 руб.; N 16 от 30.11.2013 г. на сумму 102 960 руб.; N 15 от 15.11.2013 г. на сумму 427 907,44 руб.; N 14 от 30.10.2013 г. на сумму 556 290,64 руб.; N 13 от 21.10.2013 г. на сумму 102 148,30 руб.; N 12 от 14.10.2013 г. на сумму 202 055,84 руб.; N 11 от 30.09.2013 г. на сумму 146 519,06 руб.; N П10 от 30.08.2013 г. на сумму 247 640 руб.; N 10 от 18.09.2013 г. на сумму 39 221,40 руб.; N 9 от 28.08.2013 г. на сумму 194 881,36 руб.; N 8 от 27.08.2013 г. на сумму 1 390 759,27 руб.; N 7 от 31.07.2013 г. на сумму 847 457,63 руб.; N 6 от 31.07.2013 г. на сумму 57 257,64 руб.; N 4 от 22.07.2013 г. на сумму 700 625 руб.; N 3 от 19.07.2013 г. на сумму 678 108,58 руб.

Из содержания данных документов следует, что ЖСК "Восток" передал Смольнякову А.А., а Смольняков А.А. получил от ЖСК "Восток" материалы в рамках договора на выполнение подрядных работ от 31.12.2013 (накладные N 11 от 09.12.2014; N 9 от 25.06.2014; N 8 от 11.06.2014; N 7 от 06.06.2014; N 6 от 30.05.2014; N 5 от 30.04.2014; N 4 от 30.04.2014; N 3 от 11.03.2014; N 2 от 28.02.2014; N 1 от 31.01.2014) и в рамках договора подряда от 02.07.2013 N 02/07-13 (накладные N20 от 30.12.2013; N 19 от 30.12.2013; N 18 от 26.12.2013; N 16 от 30.11.2013; N 15 от 15.11.2013; N 14 от 30.10.2013; N 13 от 21.10.2013; N 12 от 14.10.2013; N 11 от 30.09.2013; N П10 от 30.08.2013; N 10 от 18.09.2013; N 9 от 28.08.2013; N 8 от 27.08.2013; N 7 от 31.07.2013; N 6 от 31.07.2013; N 4 от 22.07.2013; N 3 от 19.07.2013).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также закупку материалов (стоимость которых заявитель оценивает как ущерб) в рамках договора от 31.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения денежного обязательства должника перед Смольняковым А.А. в заявленном размере.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель не доказал в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения заявителю ущерба в ходе выполнения строительных работ на объекте должника.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 35 отсутствовали основания для признания требований предпринимателя Смольнякова А.А. обоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов ЖСК "Восток".

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов относительно выводов суда первой инстанции и не содержит фактов, которые бы опровергали указанные выводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова