Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13718/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-4347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" - Мингалеева А.Р., доверенность от 31.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2016 года

по делу N А50-4347/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" (ОГРН 1123328003842, ИНН 3328483594)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" о взыскании неустойки в размере 189 436 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств и явного завышения процента договорной неустойки в связи с доминирующим положением истца на рынке, также указывает на то, что судом не проверялся математический расчет неустойки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки.

Ответчик полагает, что несвоевременная оплата поставленной продукции не являлась нарушением договора, а была согласована с истцом и возникла вследствие просьбы регионального представителя истца оказать помощь по выполнению плана продаж в ЦФО для закрытого годового первичного плана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.10.2016, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-ТРЕЙД" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Радуга вкусов" (дистрибьютор) заключили дистрибьюторское соглашение (договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять на основании отдельного соглашения, а дистрибьютор принять и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 441 304 руб. 79 коп. Товар ответчиком принят. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременную оплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 189 436 руб. 14 коп. за период с 21.12.2015 по 27.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 189 436 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты товара в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2015 по 27.03.2016 в размере 189 436 руб. 14 коп., произведенный в порядке п. 8.3 договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая соглашение, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая дистрибьюторское соглашение от 01.01.2015, ответчик согласился с условиями данного соглашения и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения у сторон при заключении соглашения не имелось.

При заключении дистрибьюторского соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 8.3 договора размер ответственности ответчика за просрочку оплаты товара, с учетом количества дней просрочки, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременная оплата поставленной продукции не являлась нарушением договора, а была согласована с истцом и возникла вследствие просьбы регионального представителя истца оказать помощь по выполнению плана продаж в ЦФО для закрытого годового первичного плана не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-4347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов