Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-12333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-12389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-20702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГОВЛЯ" - не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" - Михеев Д.Е.;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРПЛЮС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-20702/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГОВЛЯ" (ИНН 6671025325, ОГРН 1156658081843)

к открытому акционерному обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОНТУРПЛЮС",

о взыскании 965 369 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГОВЛЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 965 369 руб. 63 коп. неустойки по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-40654/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, выводы суда несоответствию представленным доказательствам, поскольку действия истца привели к невозможности исполнения мирового соглашения.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНТУРПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 56 096 144 руб. 77 коп., в том числе основной долг по договору поставки N 606 от 01.04.2015 в размере 54 814 910 руб. 37 коп., неустойку в сумме 1 281 234 руб. 40 коп.

25.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по делу N А60-40654/2015 об утверждении мирового соглашения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КонтурПлюс", которое вступило в законную силу 25.12.2015.

18.12.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КонтурПлюс" заключен договор уступки прав требования (цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 965 369 руб. 63 коп. неустойки по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 г. по делу N А60-40654/2015.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 8 мирового соглашения ООО "КонтурПлюс" вправе без согласия ответчика переуступить свои права по соглашению третьему лицу.

18.12.2015 между ООО "КонтурПлюс" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от согласно которому ООО "КонтурПлюс" уступило ООО "ПромТорговля" все права к ответчику, возникшие из договора поставки N 606 от 01.04.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Соответствие указанного договору уступки требованиям действующего законодательства установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40654/2015 от 29.01.2016.

По условиям утвержденного по делу N А60-40654/2015 мирового соглашения ответчик должен был уплатить 54814 910 руб. 37 коп. - основной долг по договору N 606 от 01.04.2015 заключенному между ОАО "ПНТЗ" и ООО "КонтурПлюс", 2 965 667 руб. 41 коп. - неустойки, в следующем порядке: 19 260 192, 59 руб. в срок до 30.12.2015; 19 260 192, 59 руб. в срок до 30.01.2016; 19 260 192, 59 руб. в срок до 29.02.2016.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Названным мировым соглашением были определены условия исполнения обязательства, а также вид и размер ответственности за нарушение условий мирового соглашения, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Ответчик произвел платежи следующим образом: платеж со сроком "до 30.12.2015" осуществлен 01.02.2016, платеж со сроком "до 30.01.2016" произведен 05.02.2016, платежа сроком "до 29.02.2016" осуществлен 29.02.2016 (платежные поручения представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 мирового соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "ПНТЗ" обязательств по мировому соглашению в отношении любого из платежей ООО "КонтурПлюс" имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,04% на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки (путем обращения с самостоятельным требованием в суд).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2015 по 29.02.2016 в размере 965 369 руб. 63 коп., которую он и просит взыскать с ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции, признан верным.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком поименованного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 7.2 мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик считает, что в связи с произведенной уступкой и до решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с поведением кредиторов, не мог произвести платеж истцу, считая, что до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве 29.01.2016 надлежащим кредитором являлось ООО "КонтурПлюс".

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. При этом осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав и обязанностей в рамках дела. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общим правилам требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. И именно в данный момент происходит замена лица в материальном правоотношении.

При этом ни законом, ни мировым соглашением от 24.11.2015, заключенным между ООО "КонтурПлюс" и ОАО "ПНТЗ", не предусмотрено, что права требования переходят к новому кредитору не в момен заключения, а в момент процессуального правопреемства по мировому соглашению. Иного ответчиком не доказано(ст. 65 АПК РФ ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного выше право требования перешло к истцу как новому кредитору в полном объеме в момент заключения договора уступки, т.е. - 18.12.2015 г., и именно с данного момента истец является кредитором ответчика.

Ответчик был уведомлен о переходе права, о чем свидетельствуют письма от 23.12.2015 и от 25.12.2015, факт получения уведомлений не оспорен сторонами в процессе рассмотрения спора.

Надлежаще извещенный ответчик об уступке права требования новому кредитору, должен был исполнять обязательства по мировому соглашению в пользу нового кредитора.

Процессуальное правопреемство по делу не является условием для перехода прав требований от старого кредитора к новому кредитору, а необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в рамках конкретного дела.

23.12.2015 ООО "КонтурПлюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав от 18.12.2015 с ООО "ПромТорговля".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 заявление ООО "КонтурПлюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "КонтурПлюс" на ООО "ПромТорговля".

Опасения ответчика о возможном предъявлении исполнительного листа первоначальным кредитором при осуществлении платежа новому кредитору являются безосновательными, носят лишь предположительный характер.

Поскольку первый платеж должен был быть совершен не позднее 30.12.2015, второй платеж не позднее 30.01.2016, ответчик отступил от принятых обязательств по мировому соглашению и исполнил его условия частично с нарушением срока, и поскольку п. 7.2 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "ПНТЗ" обязательств по мировому соглашению в отношении любого из платежей ООО "КонтурПлюс" имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,04% на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Судом первой инстанции верно отмечено, согласованный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойки в размере 965369 руб. 63 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-20702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева