Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-34539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИнтерРейл Сервис", ООО "Пента-Интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-34539/16, принятое судьёй Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Пента-Интеграция"

к ООО "ИнтерРейл Сервис"

о взыскании 432 648 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рылеев Д.А. (решение N 3 от 27.05.2013)

от ответчика: Харитонова В.В. (по доверенности от 21.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Транс Сибирский экспресс Сервис" о взыскании задолженности в размере 400 377 руб. 17 коп. с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и отказа в принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-34539/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интеррейл Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция" задолженность в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в заявленных исковых требованиях отказать.

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства в удовлетворенной части иска не позволяют прийти к выводу что перевозки осуществлялись в интересах ответчика.

Также с решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает, что суд не учел доказательства частичной оплаты по заявкам N 8 и N 210.

Представитель истца возражал на доводы жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-34539/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.12.2013 г. между ООО "Пента-Интеграция" исполнитель) и правопредшественником ответчика, ООО "Интеррейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" (заказчик), был заключен договор на организацию перевозок грузов N 19/12-2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки в вагонах исполнителя, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом с п. 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с согласованной в соответствии с разделом 3 договора заявкой.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг определена в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала перевозок (п. 5.2 договора).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между истцом и правопредшественником ответчика договор по своей правовой природе является договором транспорт ной экспедиции правоотношения сторон по которому урегулированы главой 41 ГК РФ, а также ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", существенным условием которого, является условие о предмете договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции в оспариваемом решении, данный договор содержит условие о предмете договора с указанием конкретного перечня услуг, которые исполнитель обязался оказывать.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика о не заключенности ввиду несогласованности существенных условий как основанный на неверной правовой квалификации спорных правоотношений, не обоснованный и опровергнутый материалами дела.

ООО "Интеррейл Сервис", в адрес истца было направлено письмо от 15.12.2015 г. исх. N ИРС-07/169 с просьбой представить документы, подтверждающие факт оказания услуг с указанием, что претензия истца б/N от 25.11.2015 г. будет рассмотрена после получения указанных документов.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другимидоказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены заявки ООО "Интеррейл Транс Сибирский Экспресс Сервис", платежные поручения об оплате ООО "Интеррейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" счетов, выставленных истцом, железнодорожные накладные, подтверждающие факт перевозки определенного груза по указанному в них маршруту и электронную переписку, которая якобы велась между заказчиком и исполнителем в период оформления и исполнения услуг в рамках спорных правоотношений.

Исходя из условий представленных заявок и содержания железнодорожных накладных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности оказания истцом в пользу ООО "Интеррейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" услуг только по двум заявкам N 5 от 07.02.2014 г. (л.д. 66) и N 7 от 10.02.2014 г. (л.д. 67), факт перевозки грузов по которым подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ741903 и NАТ827998, по датам и маршрутам, совпадающим с заявками. Доказательств того, что услуги по данным заявкам были осуществлены иным лицом и что при перевозке грузов были использованы вагоны, не принадлежащие истцу в материалы дела ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о невозможности оказания услуг по договору без подписания сторонами протокола согласования договорной цены со ссылкой на абз. 2 п. 5.1 договора судом отклоняется поскольку отсутствие согласования условия о цене услуг по конкретной перевозке способом предусмотренным в договоре не может служить основанием для освобождения от обязанности оказанных исполнителем и фактически принятых заказчиком услуг. При этом суд учел, что заявленная цена услуг по названным накладным была предложена в заявке самом заказчиком и исполнитель, фактически приступив к исполнению таких заявок, выразил согласие на оказание услуг на условиях, указанных в заявке.

Ответчиком факт оформления ООО "Интеррейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" представленных в материалы дела заявок оспорен не был.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Представленные платежные поручения, исходя из назначения платежа, не свидетельствуют о фактическом принятии услуг заявкам от 17.01.2014 г. N 210 и от 10.02.2014 г. N 8 в виде частичной оплаты данных услуг, а свидетельствуют об исполнении некоего денежного обязательства перед истцом по оплате счетов, установить относимость которых к спорным правоотношениям не представляется возможным. Доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, предусмотренных п. 5.4 договора, также не представлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Ссылка истца на представленную в материалы дела электронную переписку, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленные истцом материалы электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа. Ответчиком факт ведения переписки с таким содержанием не был признан.

Соответственно, жалоба истца удовлетворена быть не может.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-34539/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко