Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-9552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марк Савант" и общества с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу N А07-9552/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Марк Савант" (далее - ООО "Марк Савант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (далее - ООО "Экспо-плаза", ответчик) о взыскании 166 000 руб. задолженности по договору от 24.10.2013 N 602/13 и 649 593 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора и начисленной за период с 25.05.2015 по 04.08.2016 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 68-73).

Решением арбитражного суда от 10.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 000 руб. основного долга и 166 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе ООО "Экспо-плаза" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд доказательства наличия у него каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора. По мнению ответчика, с учетом размера взысканной задолженности и непродолжительного периода ее неоплаты, взыскание неустойки в размере 166 000 руб. носит явно завышенный характер и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Марк Савант" просило решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной ООО "Марк Савант" неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки или возможного получения истцом необоснованной выгоды. Кроме того, суд, уменьшая размер неустойки и приравнивая его к запрашиваемой истцом сумы основной задолженности, не принял во внимание, что неустойка рассчитана не на сумму взыскиваемого долга, а на сумму договора в размере 529 000 руб. Имеет место длительный срок неисполнения условий договора и систематические просрочки оплаты.

ООО "Марк Савант" представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

ООО "Марк Савант" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2013 между ООО "Марк Савант" (исполнитель) и ООО "Экспо-плаза" (заказчик) подписан договор N 602/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: размещение и демонстрация рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложениях к настоящему договору; организация изготовления РИМ заказчика, дополнительного монтажа (смена сюжета) РИМ, срочная доставка, а также иные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему; заказчик обязался предоставить исполнителю РИМ, удовлетворяющие требованиям законодательства РФ, предъявляемые к рекламе, для их размещения за 5 рабочих дней до начала периода размещения и оплачивать оказанные исполнителем услуги (л.д. 14-16).

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на общую сумму 529 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2015 N 1482 на сумму 79 000 руб., от 31.07.2015 N 1931 на сумму 79 000 руб., от 31.08.2015 N 2205 на сумму 79 000 руб., от 30.09.2015 N 2680 на сумму 79 000 руб., от 31.10.2015 N 3068 на сумму 79 000 руб., от 30.11.2015 N 3512 на сумму 53 000 руб., от 31.12.2015 N 3868 на сумму 27 000 руб., от 29.02.2016 N 139 на сумму 27 000 руб., от 31.01.2016 N 9 на сумму 27 000 руб. (л.д. 17-25).

В соответствии с п.2 приложения N 3, п.2 приложения N 2, п.2 дополнительного соглашения N 1 заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу размещения.

Часть денежных обязательств ответчиком не была выполнена, а часть выполнена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 000 руб.

В соответствии с п.4.4 договора исполнитель вправе не приступать, отложить либо приостановить размещение/демонстрацию РИМ заказчика, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате.

На основании указанного пункта исполнитель приостановил размещение РИМ заказчика с 01.03.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "Марк Савант" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца суд первой инстанции, установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму основного долга, что приводит к необоснованной выгоде истца, а не к компенсации возможных потерь с его стороны, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 649 593 руб. до 166 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае допущения просрочки по оплате со стороны заказчика на 3 календарных дня по условиям настоящего договора о размещении и демонстрации РИМ заказчика, а также стоимость иных услуг, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2015 по 04.08.2016 составил 649 593 руб. (л.д. 69-73).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения неустойки до 166 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер договорной неустойки (0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является завышенным, выходит за рамки обычной деловой практики, размер неустойки почти в 4 раза превышает сумму основного долга; доказательства причинения убытков истцу неисполнением обязательств не представлены.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 166 000 руб., ООО "Экспо-плаза" не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при имеющейся явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций до 166 000 руб. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах решение от 10.08.2016 по приведенным в жалобах доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу N А07-9552/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марк Савант" и общества с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева