Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-10042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А67-3212/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества завод электротехнического оборудования "Энергосила" на определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 года по делу N А67-3212/2016 (судья Ю. М. Сулимская)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества завод электротехнического оборудования "Энергосила" (634015, Томская область, г. Томск, пер. Нахимова, 11/1, ОГРН 1097017007450, ИНН 7017238237) к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (АО "Алтайвагон" (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 16, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) о взыскании 294993,94 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Вагон Трейд СДС" (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество завод электротехнического оборудования "Энергосила" (далее - истец, ЗАО ЗЭТО "Энергосила") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 294 993 рублей 94 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 8 899 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что между сторонами возник спор о неисполнении именно договора уступки права требования, а не договора поставки, соответственно подсудность данного спора подлежит определению в соответствии с условиями договора уступки требования, а не договора поставки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив, что договором поставки, из которого возникли обязательства по оплате долга, предусмотрена подведомственность спора третейскому суду, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом при правильной оценке условий договора поставки и перевода долга и в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно пункту 9.4 договора N 383- 10/ПК от 30.08.2010 г., все споры, разногласия требования и претензии, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительности и т.д. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Актор".

Оценивая данное условие, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что данное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о перемене лиц в обязательстве (переводе долга) от 09.06.2015 N 114-15/Д все споры, возникающие между сторонами (ЗАО "ЗЭТО "ЭнергоСила", ООО "Вагон Трейд СДС", ОАО "Алтайвагон"), разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Оценив буквальное содержание данного условия договора, применительно правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт договора предусматривает рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца споров, возникающих из договора о переводе долга, что не меняет согласованную поставщиком и покупателем третейскую оговорку в договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что пунктом 4.1 договора о переводе долга изменена подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора поставки N 383- 10/ПК от 30.08.2010 г., определенная в пункте 9.4 договора поставки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что основанием возникновения обязательства по оплате поставленного товара является договор поставки, на основании договора о переводе долга произведена замена должника в обязательстве, возникшем из договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о произошедшей новации обязательства из договора поставки в результате подписания между истцом, ответчиком и третьим лицом договора о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) от 09.06.2015 N 114-15/Д, в связи с чем обязательство нового должника- АО "Алтайвагон" следует считать возникшим из договора о переводе долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Согласно пункту 2 того же информационного письма, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Как усматривается из содержания договора о переводе долга и апелляционной жалобы истца, под новацией истец понимает изменение сроков оплаты, однако в силу изложенных выше разъяснений, данное изменение не является новацией, так как не происходит ни замена одного обязательства другим, ни изменение способа исполнения ранее существовавшего обязательства.

Изменение срока оплаты поставленного по договору поставки товара является ни чем иным как отсрочкой оплаты товара и не прекращает ранее существовавшее обязательство из договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами подсудности спора третейскому суду. Третейское соглашение соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 5 и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", иного из материалов дела не следует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 года по делу N А67-3212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев