Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45646/16

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-70909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-70909/16 (35-500), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к Обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (ИНН 7729520378, ОГРН 1057746190094) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.;

от ответчика: Резвов А.В. по доверенности от 10.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосДомСтройПроект" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга по договору лизинга N Р13-17072-ДЛ от 23.07.2013 г., а именно: автомобиль марка, модель ТС: LALD ROVER RANGE ROVER (Дог. Р13-17072);

- Идентификационный номер VIN: SALGA2FF0EA129823;

- Наименование (тип ТС): Легковой автомобиль иностранного пр-ва;

- Категория ТС (A,B,C,D, прицеп): В;

- Год изготовления ТС: 2013;

- Модель, N двигателя: 306DT0757261;

- Шасси (рама) N : отсутствует;

- Кузов (кабина, прицеп) N : SALGA2FF0EA129823;

- Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 248.88 (183), Рабочий объем двигателя, куб. см.: - 2993;

- Тип двигателя: Дизельный;

- Разрешенная максимальна масса, кг: 3.000;

- Организация-изготовитель ТС (страна): ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО);

- ПТС Ш: 78УТ485387;

- Организация, выдавшая ПТС: Центральная акцизная таможня;

- Адрес организации, выдавшей ПТС: 109240, г. Москва, ул. Яузкая, д.8;

- Дата выдачи ПТС: 16.07.2013 г. 0:00:00;

- Кол-во: 1, дополнительное оборудование: нет.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд изъял у ответчика предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июля 2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-17072-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р13-17072-ДКП от 23.07.2013 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у АО "Авилон Автомобильная Группа" (далее продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль LALD ROVER RANGE ROVER (Дог. Р13- 17072) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно акту приема-передачи 14.08.2013 г. истец передал ответчику указанное имущество во временное владение и пользование по договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 25, 26, 27 во время действия договора.

09 октября 2015 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 06.10.2015 г. о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга считается досрочно расторгнутым с 09 октября 2015 г.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут с 09 октября 2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Место возврата предмета лизинга было указано в вышеуказанном уведомлении от 06 октября 2015 г.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

В соответствии со п.3.2. договора лизинга и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, предусмотрен график выплат лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные в графике.

Однако, ответчик, оспаривая решение суда, не представил доказательства о своевременной оплате лизинговых платежей, в т.ч. и платежи N 25, 26, 27 во время действия договора.

И ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг, что на дату расторжения договора лизинга у него отсутствовала задолженность перед истцом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - не доказан.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

На момент расторжения договора, предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик в заседании суда подтвердил, что у него перед истцом имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 1.010.703 руб. 56 коп., о чем также указано и в апелляционной жалобе. Доказательства оплаты лизинговых платежей после декабря 2015 г., ответчиком не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возобновление договора, в случае оплаты имеющейся задолженности после одностороннего отказа от исполнения договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 г. по делу N А40-70909/16 (35-500) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков