Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23686/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-4316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23686/2016) ЗАО "ТОР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-4316/2016 (судья Е. И. Трощенко), принятое по заявлению ЗАО "ТОР"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Стройсвязьурал 1"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Карионова Я. С. (доверенность от 27.09.2016)

от ответчика: Евтушенко А. С. (удостоверение)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (сменило наименование на акционерное общество "ТОР", ОГРН 1037835007341, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, пр. Урицкого, д.39, офис 121; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2015 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", третье лицо).

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

05.07.2016 общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по существу спора. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что решение суда от 17.06.2016 им обжаловано в апелляционном порядке.

Определением суда от 29.07.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-46004/2016 исполнительное производство N 21020/15/78022-ИП приостановлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 21020/15/78022-ИП.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-4316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова