Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12190/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-30416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья "Центр" - Елисеев Д.О. (паспорт, доверенность от 01.09.2016 N 70),

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - Зиняев И.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2016 N 66).

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 317 700 руб. 00 коп. штрафа (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятого арбитражным судом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 119, 125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭнергоИнжиниринг" (далее - истец по встречному иску) к ТСЖ "Центр" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ недействительным (т.1 л.д. 97-101).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Собрание депутатов Копейского городского округа, г. Копейск (далее - Собрание депутатов, третье лицо; т.1 л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 первоначальный иск ТСЖ "Центр" удовлетворен, в удовлетворении встречных требований ООО "ЭнергоИнжиниринг" отказано.

С ООО "ЭнергоИнжиниринг" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 317 700 руб. 00 коп. штрафа, 9 354 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 158-171).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы закона, не подлежащего применению. Заключенный между сторонами договор не подлежит регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора не следует, что договор носит возмездный характер.

Поскольку исковое заявление обусловлено взысканием штрафных санкций в силу отступлений ООО "ЭнергоИнжиниринг" от условий договора, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, а также выполнения работ в установленный срок, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЭнергоИнжиниринг" отмечает, что поскольку настоящий спор возник о качестве выполненных работ, ТСЖ "Центр" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать некачественное выполнение работ. Истцом по первоначальному иску соответствующих доказательств не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у ТСЖ "Центр" отсутствует право собственности на земельный участок, на котором выполнялось восстановление нарушенного благоустройства. Как следует из письма Прокуратуры г. Копейска от 26.05.2015 N 319ж-2015 ТСЖ "Центр" самовольно расширило границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0104002:104 и смонтировало ограждение территории.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

По ходатайству ООО "ЭнергоИнжиниринг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения от 27.09.2016 N 942, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, копий квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле) судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Центр" (Заказчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (Исполнитель) подписан договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 (л.д. 51-53).

Согласно п.1.1. договора исполнитель за свой счет обязуется выполнить следующие работы:

- по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земельных работ (от 19.11.2014 ордер N 590) по строительству КЛ-6 кВ. КЛ-0.4 кВ. монтажу КТП на объекте г.Копейск, пр Коммунистический, 25-А. а именно:

участок N 1 под высоковольтный 6кВ от ТП до металлического ограждения общей площадью 15 м2;

участок N 2 под низковольтный кабель 0.4 кВ от вновь строящейся ТП 630/6/04 кВ до металлического ограждения граничащего со строящимся МКД по адресу пр.Коммунистический 25;

участок N 3 под организацию двух парковочных мест от вновь строящейся ТП на территории хоз.площадки общей площадью 25 м2.

Срок действия договора определяется со дня заключения до полного исполнения сторонами условий по настоящему договору (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ составляет: начало - 25.06.2015, окончание - 25.07.2015 (п.2.2. договора).

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору п. 2.2. последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ в случае просрочки на 10 просрочки. В случае нарушения срока более чем на 10 дней исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ за каждые последующие 10 дней просрочки (п.4.2. договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору в части своевременного выполнения работ, обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решение, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены в части удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В части первоначальных исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из вынесенного судебного акта, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора подряда, подлежащего регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При исследовании спорных правоотношений сторон, суд исходит из презумпции их добросовестности.

Стороны свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет им заключить договоры, как предусмотренные действующим гражданским законодательством, так и не предусмотренные, либо сочетающие в себе признаки нескольких договоров (смешанные договоры).

При этом не должны нарушаться императивные положения закона относительно сделок между юридическими лицами.

При определении правовой природы договора судам следует учитывать не наименование договора, а существо урегулированных договором прав, обязанностей.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, отличительными признаками подрядных правоотношений являются наличие взаимных, встречных прав и обязанностей по поводу выполнения согласованного вида работ, возмездность выполняемой работы.

В отсутствие обязательных признаков рассматриваемого вида правоотношений, отношения в качестве подрядных не возникают.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что цена не является существенным условием для договоров данного вида.

Условие о цене не является существенным в том смысле, что несогласование цены не влияет на заключенность договора. В договоре может быть указана не конкретная стоимость работ, а порядок ее определения.

Однако, при исследовании спорного договора, судебная коллегия установила отсутствие в договоре условия о возмездности выполняемых ответчиком работ.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтверждено, что обязанность заказчика оплатить работы исполнителя договором не предусмотрена, что, по мнению истца, не лишает ответчика права обращаться по такому договору в суд и требовать оплаты работ в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные возражения истца, так как отсутствие возмездного характера договора, отсутствие обязательств со стороны заказчика по встречному исполнению не идентично отсутствию согласования цены договора, так как первое влияет на природу спорного правоотношения, а второе только на вопрос определения объема (стоимости) согласованной обязанности по оплате.

В данном случае обязанность заказчика оплатить работы договором не предусмотрена.

Пунктом 1.1 договора прямо указано, что исполнитель обязуется выполнять работы за свой счет.

Для истца в качестве одновременного указания на права и обязанности согласовано только осуществление приемки результата работ в течение 3 дней с момента уведомления и внесения в "Акт технического состояния объекта" данных о восстановлении элементов благоустройства с указанием даты начала гарантийного срока на выполненные работы.

Как следует из заключенного сторонами договора, исполнитель за свой счет обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015.

При исследовании досудебных правоотношений сторон, суду апелляционной инстанции представителем ответчика даны пояснения о том, что необходимость заключения спорного договора обусловлена тем, что ответчику по отдельному договору с его контрагентом необходимо было выполнить работы на участке теплотрассы, в том числе, проходящей по земельному участку, который огорожен истцом забором. Поскольку без заключения спорного договора истец отказывался допускать ответчика для производства работ на этот земельный участок, ответчиком соответствующий договор на условиях, предложенных истцом, подписан. Возмездность спорных правоотношений не обсуждалась, работы на теплотрассе производились ответчиком на основании полученного ордера на работы.

Истцом указанные пояснения ответчика не оспорены.

Изложенные обстоятельства спорных отношений также не свидетельствуют о волеизъявлении сторон спорного договора на заключение его на возмездной основе.

При исследовании пункта 4.2. договора, судебная коллегия установила, что размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ представляет собой твердую денежную сумму, не зависит от стоимости выполнения работ, что также не свидетельствует о возмездности спорных правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору п. 2.2. последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ в случае просрочки на 10 просрочки. В случае нарушения срока более чем на 10 дней исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 МРОТ за каждые последующие 10 дней просрочки.

Сроки оплаты, ответственность за нарушение сроков оплаты, договором не предусмотрены.

Анализ раздела 3 договора, с учетом пояснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что договор предусматривает только обязанности исполнителя (ответчика) без какого-либо встречного исполнения договора со стороны заказчика, за исключением права (обязанности) принятия результата работ.

Исходя из буквального толкования предмета, заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора не соответствуют признакам и понятиям, характеризующим договор, как договор подряда, поскольку не предусматривают обязанности оплаты со стороны заказчика, то есть спорные правоотношения, урегулированные рассматриваемым договором, не имеют возмездный характер, что влечет признание спорного договора безвозмездным, что противоречит правовой природе договора подряда.

По общему правилу, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу вышеизложенного, проанализировав договор, заключенный между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор не соответствует понятию и правовой природе договора подряда, но фактически является безвозмездным договором, договором дарения (или пожертвования), что влечет применение к нему главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по аналогии.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 582 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с частью 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что безвозмездность спорного договора, не влечет недействительности данной сделки на основании положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ТСЖ "Центр" не отвечает признакам коммерческой организации.

Законодательный запрет заключения безвозмездных сделок в рассматриваемой ситуации между коммерческой организацией и некоммерческой организацией отсутствует.

Поскольку безвозмездная сделка фактически имеет односторонний характер, так как после принятия вещи, права, права требования, результата деятельности, у одаряемого не возникает обязанности принятое оплачивать, но только право принять либо отказаться от принятия, законных оснований для начисления истцом штрафа, неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства со стороны ответчика, судебной коллегией не установлено.

Спорный договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015 не предусматривает возмездность, эквивалентность обмениваемых ценностей, то есть договором не предусмотрено предоставление встречного исполнения ТСЖ "Центр", как то предоставление имущества, денежных средств. Таким образом, нет оснований для применения меры ответственности в виде уплаты неустойки, процентов за неисполнение безвозмездного договора, что влечет отмену судебного акта в части первоначального иска, так как основания для взыскания договорного штрафа за выполненные подрядные работы судом апелляционной инстанции не установлены, истцом не доказаны.

В части встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с встречными требованиями ООО "ЭнергоИнжиниринг" указало, что договор на выполнение работ по восстановлению проезжей части дорог, тротуаров, газонов, поврежденных при производстве земляных работ от 25.06.2015, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 123 указанного выше Постановления).

Как следует из материалов дела, договор от 25.06.2015 подписан со стороны ответчика по встречному иску председателем Завражным Алексеем Анатольевичем, действующим на основании Устава.

О фальсификации соответствующего договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан и скреплен печатью организации. Подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора истец по встречному иску не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати истец по первоначальному иску не заявлял, доказательств утери печати не представлял, полномочия своего представителя на подписание спорного договора не оспаривал и не оспаривает.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в качестве мотива признания договора недействительным обстоятельства, не могут быть признаны таковыми, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего права.

Возражения истца по встречному иску о том, что Завражный А.А. на дату подписания спорного договора не имел права распоряжаться относительно работ, выполняемых на спорном земельном участке, не идентично полномочиям указанного лица на подписание договора, которые ответчиком по встречному иску подтверждаются и не оспариваются.

Доказательств того, что в настоящем споре истец по встречному иску является заинтересованным лицом в части правопритязаний в отношении спорного земельного участка, как законный владелец этого земельного участка, либо иным лицом, права которого нарушены посредством заключения спорного договора в части, касающейся спорного земельного участка, в дело не представлено.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не установлено, решение в данной части признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ТСЖ "Центр" в пользу ООО "ЭнергоИнжиниринг".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-30416/2015 в части первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Товариществу собственников жилья "Центр" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова