Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-8661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-11795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-26590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Тебенко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-26590/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Тебенко Евгений Алексеевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" -Лабурцева Р.Ш. (доверенность от 22.08.2016 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО Завод "Стройдеталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене его как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат", должник), ОГРН 1107422001433, на правопреемника - общество с ограниченной ответственность "ЛИРС" (далее - ООО "ЛИРС"), ОГРН 1156312000448 (с учетом уточнения).

С аналогичным ходатайством обратилось в арбитражный суд ООО "ЛИРС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 заявление удовлетворено, заявитель по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат" - ООО Завод "Стройдеталь" заменен на правопреемника - ООО "ЛИРС".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Домостроительный комбинат" Тебенко Евгений Алексеевич просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда на то, что 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - ООО "СтройМеталлИнвест"), ОГРН 1127456005258, представило в суд заявление о замене стороны по делу, поскольку 22.12.2014 ООО "СтройМеталлИнвест" прекратило деятельность в результате реорганизации. Тебенко Е.А. указал, что суд не применил подлежащие применение нормы права, в частности положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях уступки требования. С учетом предусмотренной п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возможности возложения обязанности возместить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу, личность лица, обладающего данным статусом, имеет существенное значение. Доказательств наличия у ООО "ЛИРС" возможности погасить расходы по делу о банкротстве не представлено. При заключении договора уступки права требования от 24.10.2014 ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "СтройМеталлИнвест" действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, целью указанных действий являлось уклонение ООО Завод "Стройдеталь" от погашения расходов по делу о банкротстве в результате перевода долга по обязательству, связанному с погашением расходов по делу о банкротстве. Об этом свидетельствуют в том числе отсутствие у ООО "СтройМеталлИнвест" хозяйственного интереса в совершении сделки цессии, цели реализации как новым кредитором прав конкурсного кредитора по делу, подача заявления о процессуальной замене заявителя по делу непосредственно перед прекращением процедуры конкурсного производства в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу. Конкурсный управляющий отметил, что ООО "СтройМеталлИнвест" находилось в г. Магнитогорске, с 24.07.2014 юридическим адресом общества является г. Краснодар, пер. Гаражный, 14/1, 5, соответствующий адрес является адресом массовой регистрации; директором ООО "СтройМеталлИнвест" значилась Комозина Анна Витальевна, являющая руководителем еще 38 организаций; 22.12.2014 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, при этом его правопреемником и еще 8 юридических лиц, участвовавших в реорганизации, стало ООО "ЛИРС", зарегистрированное в г. Новосибирске также по адресу, являющемуся адресом массовой регистрации. Данные факты, как полагает Тебенко Е.А., свидетельствуют о номинальности ООО "СтройМеталлИнвест" и ООО "ЛИРС", подтверждают вышеприведенные им доводы о злоупотреблении заявителем и данными лицами правом. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А76-14017/2013 конкурсный управляющий не возражал против его удовлетворения, поскольку на тот момент задолженность по выплате ему вознаграждения отсутствовала, вопрос о погашении расходов за счет заявителя не ставился, личность кредитора не имела для должника значения.

ООО "ЛИРС" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность сделанных судом выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

ООО Завод "Стройдеталь" в отзыве и дополнениях к нему просит судебный акт оставить без изменения, поддерживает выводы суда первой инстанции, в том числе в части отклонения доводов конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии и злоупотреблении заявителем правом. ООО Завод "Стройдеталь" дополнительно указывает, что было уверено, что оно в рамках дела о банкротстве было заменено на ООО "СтройМеталлИнвест" еще в 2014-2015 г., поскольку в 2014 г. ООО "СтройМеталлИнвест" направляло в суд соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует ходатайство последнего о проведении судебного разбирательства в отсутствие его как правопреемника. Поэтому с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО Завод "Стройдеталь" обратилось лишь после получения от конкурсного управляющего заявления о взыскании с ООО Завод "Стройдеталь" вознаграждения. Данное обстоятельство ввиду вышесказанного не свидетельствует о злоупотреблении ООО Завод "Стройдеталь" правом. Определением суда от 02.02.2015 ООО Завод "Стройдеталь" было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника по причине заключения договора уступки права требования с ООО "СтройМеталлИнвест"; конкурсный управляющий не только не оспаривал данный договор, но и ссылался на него в обоснование возражений против требования ООО Завод "Стройдеталь". ООО Завод "Стройдеталь" отмечает, что в настоящее время в судебном порядке рассматриваются требования о взыскании в пользу должника с его бывших руководителей 6 976 612 руб. ООО Завод "Стройдеталь" также указывает на реальность хозяйственных отношений между ним и ООО "СтройМеталлИнвест", право требования долга от ООО "Домостроительный комбинат" в соответствии с договором цессии было уступлено обществом Завод "Стройдеталь" обществу "СтройМеталлИнвест" в счет погашения перед ним задолженности за поставленную продукцию.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, 28.09.2016 судебное разбирательство откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и необходимостью предоставления сторонам возможности ознакомления с дополнительными доводами друг друга и документами.

Представленные сторонами дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальной замене возражения конкурсного управляющего о злоупотреблении правом по существу не проверил.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Сотниковой О.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель ООО Завод "Стройдеталь", конкурсный управляющий Тебенко Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

ООО "ЛИРС", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Завод "Стройдеталь", ссылаясь на наличие у ООО "Домостроительный комбинат" задолженности перед ним в размере 1 137 886 руб. 15 коп. по оплате поставленного товара, взысканной с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14017/2013, 26.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 заявление ООО Завод "Стройдеталь" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат".

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна.

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 ООО "Домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определениями суда от 18.12.2014, от 18.06.2015, от 18.11.2015, от 18.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2016.

30.03.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 07.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

08.04.2016 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Завод "Стройдеталь" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат" на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры, сославшись на отсутствие у должника имущества, за счет которого данные расходы могут быть погашены. Определением арбитражного суда от 14.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

24.10.2014 ООО Завод "Стройдеталь" (цедент) и ООО "СтройМеталлИнвест" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 2, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности в размере 1 200 000 руб. перед цессионарием уступает цессионарию право требования долга в размере 1 137 886 руб. 15 коп. с должника - ООО "Домостроительный комбинат", которое возникло у цедента по накладным N 0000112 от 05.02.2013, N 0000212 от 28.02.2013, N 0000351 от 28.03.2013, N 0000498 от 25.04.2013, подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-14017/2013 (т. 4, л.д. 51).

В адрес конкурсного управляющего ООО "Домостроительный комбинат" обществом "СтройМеталлИнвест" было направлено уведомление о состоявшейся уступке (требование 11, л.д. 72).

В связи с совершением данной сделки на основании заявления ООО "СтройМеталлИнвест" определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-14017/2013 о взыскании с ООО "Домостроительный комбинат" задолженности в размере 1 137 886 руб. 15 коп. произведена замена истца - ООО Завод "Стройдеталь" на правопреемника - ООО "СтройМеталлИнвест" (т. 4, л.д. 53-54).

22.12.2014 ООО "СтройМеталлИнвест" прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме слияния с еще 8 юридическими лицами, в результате реорганизации юридических лиц создано ООО "ЛИРС" (требование 11, л.д. 101-105).

ООО Завод "Стройдеталь", сославшись на данные обстоятельства, связанные с заключением договора цессии от 24.10.2014, процессуальной заменой истца по делу N А76-14017/2013, реорганизацией ООО "СтройМеталлИнвест", 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене ООО Завод "Стройдеталь" как заявителя по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат" на правопреемника - ООО "ЛИРС" (с учетом уточнения - требование 11, л.д. 98-100, 110-111).

06.06.2016 с аналогичным ходатайством обратилось в арбитражный суд ООО "ЛИРС" (требование 11, л.д. 114-116).

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. против удовлетворения заявления о замене заявителя по делу о банкротстве возражал по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе (требование 11, л.д. 117-121).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ООО Завод "Стройдеталь" принадлежащее ему требование к ООО "Домостроительный комбинат", подтвержденное решением суда по делу N А76-14017/2013 и явившееся основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения наблюдения, передало ООО "СтройМеталлИнвест", подписав с ним 24.10.2014 договор цессии, последнее реорганизовано и его правопреемником является ООО "ЛИРС", пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО Завод "Стройдеталь" в рамках настоящего дела о банкротстве на ООО "ЛИРС". Суд не установил оснований считать договор цессии ничтожной сделкой, отклонил доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО Завод "Стройдеталь" правом, направленности сделки на перевод долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, заявление о процессуальном правопреемстве - не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела, на дату заключения ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "СтройМеталлИнвест" договора цессии (24.10.2014) ООО "Домостроительный комбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму более 25 300 000 руб.

Согласно ходатайству временного управляющего Киреевой Л.С. о введении в отношении должника конкурсного производства, поданному в арбитражный суд 30.06.2014, по результатам направления запросов в регистрирующие органы наличие у должника имущества в виде транспортных средств и объектов недвижимости не выявлено, имущества должника для удовлетворения требований кредиторов недостаточно (т. 1, л.д. 126-127).

Целесообразность заключения договора цессии - приобретения ООО "СтройМеталлИнвест" требования ООО Завод "Стройдеталь" к должнику при таких обстоятельствах ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "ЛИРС" как правопреемником ООО "СтройМеталлИнвест" не подтверждена, разумными целями не обоснована. Наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки в условиях банкротства ООО "Домостроительный комбинат", недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждено. В силу каких обстоятельств ООО "СтройМеталлИнвест", приобретая право требования к ООО "Домостроительный комбинат", рассчитывало на его удовлетворение, обладал ли приобретатель права требования имуществом для возмещения расходов по делу о банкротстве в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае возникновения такой необходимости, не раскрыто.

Кроме того, суд учитывает, что в июле 2014 года участниками ООО "СтройМеталлИнвест" приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, смене адреса места нахождения общества на г.Краснодар, до заключения договора уступки - с 08.10.2014 ООО "СтройМеталлИнвест" находилось в процессе реорганизации в форме слияния с еще 8 юридическими лицами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ находящимися в разных субъектах Российской Федерации; местом нахождения созданного 22.12.2014 по результатам реорганизации ООО "ЛИРС" в ЕГРЮЛ значится г. Новосибирск (выписки из реестра, требование 11, л.д.101-105).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-12496/2016 по иску налогового органа о ликвидации ООО "ЛИРС" в связи с отсутствием общества по адресу регистрации, недостоверностью сведений реестра об адресе общества, неполучением руководителем и учредителем общества корреспонденции по адресу своей регистрации.

Сведения об осуществлении ООО "ЛИРС" хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве ООО "Домостроительный комбинат", предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, в деле отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на заключение договора уступки права требования 24.10.2014, ООО Завод "Стройдеталь" с заявлением о замене его как заявителя по делу о банкротстве на правопреемника обратилось лишь 20.05.2016, после обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу и конкурсного управляющего - с заявлением о взыскании с ООО Завод "Стройдеталь" в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждения и расходов по делу.

Ранее ни ООО Завод "Стройдеталь", ни его правопреемник в соответствии с договором цессии с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве не обращались. Доводы ООО Завод "Стройдеталь" в соответствующей части несостоятельны.

Согласия на заключение ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "СтройМеталлИнвест" договора уступки требования конкурсный управляющий должника не давал; наличие у ООО "СтройМеталлИнвест" законного хозяйственного интереса в совершении сделки, цели реализации новым кредитором прав конкурсного кредитора по делу не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что заключение договора цессии фактически направлено на перевод долга по обязательствам заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает поведение ООО Завод "Стройдеталь" в части заключения договора цессии недобросовестным, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО Завод "Стройдеталь" о процессуальном правопреемстве.

Наличие между ООО Завод "Стройдеталь" и ООО "СтройМеталлИнвест" реальных хозяйственных отношений не опровергает доводы конкурсного управляющего о заключении договора уступки с целью неисполнения обязанности по несению расходов по делу о банкротстве с учетом тех обстоятельств, в которых совершена уступка (в процессе добровольной ликвидации цессионария, после смены учредителя, руководителя и адреса общества).

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.

Тот факт, что конкурсный управляющий Тебенко Е.А. не заявил возражений при рассмотрении заявления о процессуальной замене в рамках дела N А76-14017/2013, что принято во внимание судом первой инстанции и отмечается ООО Завод "Стройдеталь", правового значения не имеет и не исключает право конкурсного управляющего заявить соответствующие возражения в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении заявления о правопреемстве в деле о банкротстве значимыми являются не только обстоятельства перемены лица в обязательстве, но и с учетом того, что предметом цессии является передача как прав, так и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, и обстоятельства того, было ли получено согласие конкурсного управляющего на замену лица, обязанного возместить расходы, действуют ли стороны цессии добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции от 10.06.2016 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-26590/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" Тебенко Евгения Алексеевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова