Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23707/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А42-4955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Багрова А.Б. по доверенности от 10.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23707/2016) общества с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-4955/2016 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артик-Транс"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

3-е лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

о признании недействительным представления от 08.07.2016 N 14

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артик-Транс" (ОГРН 1145110000551; ИНН 5110004938; ул. Мурманское шоссе, д.5А, г. Североморск, Мурманская область, 184606, далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511; ИНН 5190127403; пр. Ленина, д.75, г. Мурманск, 183038, далее - ответчик, КТР МО) от 08.07.2016 N 14.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 данное заявление принято к производству. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ОГРН 1065190060650, ул. Гвардейская, д.21, г. Мурманск, 183032).

16.08.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления КТР МО от 08.07.2016 N 14.

Определением от 16.08.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что исполнение оспариваемого представления приведет к невозможности исполнять функции перевозчика и взятые на себя обязательства на основании свидетельства об осуществлении нерегулируемых перевозок; невозможности исполнения обязательств перед контрагентами. При уменьшении стоимости перевозки пассажиров и багажа Общество лишится возможности в дальнейшем компенсировать убытки, в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при разрешении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В связи с этим следует, в том числе исходить из данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно того, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил подтверждающие его доводы доказательства.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также приведет к нарушению его договорных обязательств перед третьими лицами и невозможности исполнения функция перевозчика.

Вместе с тем, доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документально. Доказательств возможного возникновения убытков и их размер в случае непринятия запрашиваемой обеспечительной меры, заявителем не представлено.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия представления КТР МО от 08.07.2016 N 14, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям. Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями, связанными с исполнением представления.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что оспариваемое представление КТР МО направлено на защиту третьих лиц, соответственно, в данном случае приостановление действия представление приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, применение испрашиваемой обществом обеспечительной меры не является целесообразным и правомерным.

Само по себе предположение заявителя о том, что непринятие истребуемых обществом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не является с учетом презумпции добросовестного поведения сторон достаточным для применения правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, при отсутствии достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия заявленной им меры, направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2016 по делу N А42-4955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов