Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-6363/16

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А37-110/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мошева Игоря Сергеевича

на определение от 05.07.2016

по делу N А37-110/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Мошев Игорь Сергеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2016 по делу N А37-110/2015, которым признаны недействительным договор купли-продажи от 07.07.2014, заключенный между Климачевой О.Е. и заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05.07.2016 истек 19.07.2016 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой на определение от 05.07.2016 заявитель обратился 13.10.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Магаданской области), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Мошевым И.С. указаны следующие обстоятельства: жилой дом по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 8, в котором проживал заявитель, признан аварийным, жильцы выселены; проживать в предоставленной квартире (г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 14) не имеет возможности из-за нарушений, допущенных при строительстве; в настоящее время Мошев И.С. проживает по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 70а, кв. 36. Кроме того, последний указывает на нахождение в период с 30.08.2016 по 15.09.2016 на лечении в кардиологическом отделении Магаданской областной больницы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В качестве обоснования причин пропуска на обжалование определения заявитель указал на отсутствие у него сведений об оспаривании сделки, а также об адресе, по которому его извещали.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция по рассматриваемому обособленному спору направлена заявителю апелляционной жалобы по адресам:

- 685000, г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 8, кв. 5 (указан в оспариваемом договоре купли-продажи);

- 685000, г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 14 (зарегистрирован 26.11.2015 по сведениям Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области по запросу суда о месте регистрации Мошева И.С.).

Согласно содержащимся в материалах дела заказным письмам, Мошеву И.С. по указанным адресам направлены: определение от 06.04.2016, определения от 29.04.2016, от 27.05.2015 об отложении судебных разбирательств.

Перечисленные судебные акты своевременно опубликованы в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Все судебные письма возвращены органом почтовой связи по причине "за истечением срока хранения" и содержат отметки о попытке вторичного вручения адресату.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Мошевым И.С. доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим адресом его местожительства является иной адрес, или об изменении им адреса места жительства, о подаче в организацию почтовой связи заявления о переадресации корреспонденции или иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения почтовых отправлений в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не представлено.

Фактическое отсутствие заявителя по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены установленные правила извещения лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Подлежит и отклонению ссылка апелляционной жалобы на нахождение Мошева И.С. с 30.08.2016 по 15.09.2016 на лечении, поскольку заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.07.2014 рассматривалось судом первой инстанции в период с 06.04.2016 по 05.07.2016, то есть до наступления вышеуказанных обстоятельств (определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, определением от 05.07.2016 рассмотрено по существу).

Принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, а также, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 24-х листах, в том числе ходатайство о восстановлении срока на 1-ом листе.

Судья

А.В. Шевц