Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3944/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-10039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А22-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-2337/2013 (судья Садваева Б.Б.)

по требованию СПК "НИВА" (ИНН 0813003826, ОГРН 1020800733030) о включении задолженности в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 319 620 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" представитель Павлова К.Э. (по доверенности от 12.11.2015);

от закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" в лице конкурсного управляющего Каминова С.Б. представитель Болдырев М.П. (по доверенности N 2/2016 от 12.05.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 года в отношении ЗАО НК "Калмпетрол" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Каминов Славий Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 года в отношении ЗАО НК "Калмпетрол" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каминов Славий Борисович.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "НИВА" (далее - кооператив, СПК "НИВА") обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НК "Калмпетрол" (далее - должник) задолженности в общем размере 3 319 620 руб., возникшей по причине отсутствия поставки в 2012 году товарной нефти по договору от 02.04.2012 N 02-04-12.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-2337/2013 в удовлетворении требования СПК "НИВА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО НК "Калмпетрол" в общем размере 3 319 620 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.05.2016 по делу N А22-2337/2013, СПК "НИВА" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кооператива.

Определением апелляционного суда от 03.06.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016, которое было отложено на 22.08.2016 в связи с истребованием в Арбитражном суде Республики Калмыкия материалов дела N А22-1039/2014, а в связи с неисполнением определения суда судебное разбирательство отложено на 17.10.2016.

Определением суда от 17.10.2016 судья Марченко О.В., участвовавший в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Егорченко И.Н.

В судебном заседании 17.10.2016 представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Калмпетрол" с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-2337/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в обоснование заявленных требований доказательств, 01.01.2012 между ЗАО "Ильменскнефть" (поставщик) и СПК "Нива" (покупатель) заключен договор поставки N 01/01-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефть сырую, а последний принять и оплатить ее.

02.04.2012 между ЗАО "Калмпетрол" (подрядчик) и СПК "Нива" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по приему, подготовке, хранению и отгрузке сырья N 02-04-12.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по приему ежемесячно до 1000 тонн углеводородного сырья на своем технологическом комплексе по подготовке нефти (УПН) на Каспийском месторождении и в резервуарах на ТСБ (п. Улан-Хол), произведению подготовки товарной нефти, хранению в резервуарах и отгрузке по заявке заказчика, осуществлению налива в авто-цистерны товарной нефти, отгрузке товарной нефти по согласованию сторон автотранспортом, обеспечению охраны и сохранности углеводородного сырья заказчика (раздел 1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в размере 500 руб. за 1 тонну товарной нефти (п. 3.1. договора).

Оплата за прием, подготовку, хранение и отгрузку сырья производится на основании акта приема выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (п.п. 3.2., 3.3. договора).

По истечении календарного месяца в срок не позднее 10 числа, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приема выполненных услуг и акт сверки взаиморасчетов (п. 3.5. договора).

Срок действия договора N 02-04-12 от 02.04.2012 установлен с момента его подписания до 31.12.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

В подтверждение заявленных требований СПК "Нива" представила акты приема-передачи сырой нефти N 30, 38 от 10.06.2012, N 40 от 11.06.2012, N 22 от 26.05.2012, N 26 от 30.05.2012, N 28 от 03.06.2012, N 30 от 04.06.2012, N 35 от 08.06.2012, N 36 от 09.06.2012, N 41 от 12.06.2012, N 42 от 15.06.2012, N 43 от 16.06.2012, N 44 от 11.06.2012, N 47 от 20.06.2012, N 48 от 20.06.2012, N 50 от 22.06.2012, N 51 от 22.06.2012, N 59 от 30.06.2012, 60 от 01.07.2012, N 61 от 01.07.2012, N 62 от 03.07.2012, N 66 от 06.07.2012, N 69 от 07.07.2012, N 70 от 08.07.2012, N 71 от 08.07.2012, N 74 от 11.07.2012, N 76 от 12.07.2012, N 77 от 12.07.2012, N 83 от 25.07.2012, N 24 от 26.07.2012, N 99 от 04.09.2012, N 98 от 12.02.2012, N 100 от 06.09.2012, N 101 от 07.09.2012, N 103 от 09.09.2012, N 104 от 11.09.2012, N 105 от 14.09.2012, N 106 от 15.09.2012, N 108 от 16.09.2012, N 109 от 17.09.2012, N 110 от 18.09.2012, N 111 от 20.09.2012, N 112 от 21.09.2012, N 113 от 24.09.2012, N 114 от 26.09.2012, N 115 от 27.09.2012, N 116 от 28.09.2012.

Требования СПК "Нива" мотивированы тем, что исходя из протоколов анализа нефти и результатов испытаний ОАО "Северо-Кавказского научно-исследовательского проектного института природных газов" от 09.06.2012, 19.09.2012 и от 01.10.2012 установлено содержание воды по Имелькинскому месторождению за 2012 год, тем самым установлена разница между отгруженным и принятым от должника количеством сырой нефти в пользу СПК в количестве 239,788 куб. м на сумму 2 920 620 руб. 00 коп. и в количестве 26,6 тонн на сумму 399 000 руб., тем самым у должника имеется долг перед СПК "Нива" на общую сумму 3 319 620 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующе разъяснения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик должен представить доказательства того, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В связи с тем, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, кроме того, ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушении указанных норм материального и процессуального права СПК "Нива" не представлены доказательства покупки нефти из Ильменского месторождения, с указанием объема приобретенной нефти, не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату СПК "Нива" поставку нефти, не представлены документы лабораторных анализов каждой партии покупаемой СПК "Нива" нефти.

Доказательств, подтверждающих наличие производственных мощностей СПК "Нива" на хранение нефти в требуемых обьемах, в материалы дела также не представлено.

Не представлены суду доказательства наличия разрешительных документов и лицензий Ростехнадзора на соответствующее нефтяное оборудование и право занятия предпринимательской деятельностью в сфере переработки нефти.

Из представленной суду копии заключения ОАО "СевКавНИПИгаз" не усматривается о наличии взаимоотношений СПК "Нива" и ЗАО НК "Калмпетрол".

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное заключение носит общий характер и к конкретным отгрузкам нефти не относится, соответственно не может являться доказательством по настоящему требованию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПК "Нива" - является сельскохозяйственным производственным кооперативом, основным видом деятельности которого указано Разведение овец и коз.

Вид деятельности - 23.2 производство нефтепродуктов включает:

- производство моторного топлива: бензина, керосина и т.п.; - производство топлива: легкого дистиллятного топлива, среднего дистиллятного топлива и тяжелого дистиллятного топлива (дизельного, мазута), газов (этана, пропана, бутана и т.п.); - производство смазочных масел и консистентных смазок из нефти (включая остатки ее перегонки) и из отработанного масла; - производство продуктов для нефтехимической промышленности и для производства дорожных покрытий; - производство различных продуктов: уайт; - спирита, вазелина, парафина, нефтяного кокса и т.п.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, данные виды деятельности требуют специальной лицензии.

Вместе тем лицензий на осуществление СПК "Нива" вида деятельности, связанного с нефтепродуктами, или доказательств хозяйственной деятельности по производству топлива, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что исходя из представленных копий актов приема-передачи сырой нефти невозможно установить, кто подписал данные акты, поскольку они не содержат ни должности, ни фамилии лиц, их подписавших, что противоречит требованиям статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не представлен суду и расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 920 620 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что не имеется совокупности оснований для удовлетворения заявленного СПК "Нива" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 399 000 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 2 920 620 руб..

Проверив доводы апелляционной жалобы и представителя СПК "Нива" о том, что все надлежащие доказательства в обоснование требований находятся в материалах дела N А22-1039/2014, которое судом апелляционной инстанции было истребовано из Арбитражного суда Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном деле не имеется доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ СПК "Нива" надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, несет риск последствий не совершения процессуальных действий и требований суда первой инстанции.

Доказательств причинения убытков в связи с нарушение должником договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-2337/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-2337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая