Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 217 от 26.10.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Талисман": Кульнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2765/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1073667001748 ИНН 3662118546), г. Воронеж, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи N 4932/13-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.06.2013 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 959 848 руб. 79 коп.; о применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 879 546 руб. 35 коп. денежных средств, 658 811 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 10.03.2016, с начислением процентов начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2765/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2765/2016 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ООО "Талисман" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тяжэкс" им.Коминтерна на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 477 787 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11.

На основании Постановления главы городского округа город Воронеж от 02.11.2005 N 1846 "О переоформлении ОАО "Тяжэкс" им.Коминтерна (ИНН 3662015251) права пользования земельным участком, фактически занимаемым производственной базой по Московскому проспекту, 11" прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 528850кв.м по Московскому проспекту 11, ОАО "Тяжэкс" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 477787 кв.м, фактически занимаемый производственной базой по Московскому проспекту 11.

02.12.2005 заключен договор аренды N 5068-05-09/мз, в соответствии с условиями которого ОАО "Тяжэкс" передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 477787 кв.м.

ООО "Талисман" на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества у ОАО "Тяжэкс" приобретены в собственность объекты недвижимости (здания), расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36 АБ N N 671253, 671252, 671254, 671251.

Сформированному истцом под объектами недвижимости земельному участку площадью 14 152 кв.м актом N 0027/адр от 27.01.2011 присвоен адрес г.Воронеж, Московский проспект, 13в.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 к договору аренды от 02.12.2005 N 5068-09-09/мз из договора исключен земельный участок площадью 14152 кв.м с кадастровым номером 36:34:0209014:87.

На основании заявления ООО "Талисман" о предоставлении земельного участка в собственность, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 652з от 27.05.2013 сторонами заключен договор купли-продажи N 4932/13-з находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14152кв.м с кадастровым номером 36:34:0209014:87.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена участка составляет 3 839 394 руб.14 коп. Указанная цена определена в размере десятикратной ставки земельного налога.

По платежному поручению N 44 24.07.2013 ООО "Талисман" перечислило ответчику 3 839 394 руб. 14 коп. в качестве оплаты за приватизацию земельного участка по договору N 4932/13-з от 25.06.2013.

По мнению истца, продажа спорного земельного участка должна была быть произведена по льготной цене, установленной п.1 ст.2 Закона N 137-ФЗ - 2,5% от кадастровой стоимости земли (959 848 руб. 79 коп.). Установленный в п.2.1 договора размер выкупной стоимости земельного участка не соответствует вышеуказанному правовому регулированию, что влечет его недействительность на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о признании п.2.1 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств (3 839 395 руб. 14 коп. - 959 848 руб. 79 коп. = 2 879 546 руб. 35 коп.). Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.07.2013 по 10.03.2016 в сумме 658 811 руб. 41 коп. с начислением процентов с 11.03.2016 г. по день фактической уплаты долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона установлено, что с 01 июля 2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу Вводного закона, т. е с 10 ноября 2001 г. до 01 июля 2012 г. в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, из которого образован спорный участок, был передан в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права бессрочного пользования в период, предусмотренный положениями пункта 2.2 статьи 3 Вводного закона.

В последующем ООО "Талисман" по договору купли-продажи N 4932/13-з от 25.06.2013 приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:87, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что правопредшественниками ООО "Талисман" право на льготный выкуп земельного участка, установленное абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", реализовано не было, следовательно, к ООО "Талисман" при переходе права собственности на поименованные выше объекты недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе право выкупа земельного участка по льготной цене.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права выкупа спорного земельного участка по льготной цене ввиду прекращения арендных отношений по поводу данного земельного участка на момент обращения с заявлением о выкупе, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Исходя из правила пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", выкупная цена земельного участка на момент выкупа не могла превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка, условие пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 4932/13-з от 25.06.2013 в части установления выкупной цены земельного участка, правомерно признано судом недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая то, что истец платежным поручением N 44 от 24.07.2013 оплатил земельный участок по цене, которая превышает установленный законом размер, указанное следует признать неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых Центрального Банка России, правомерно и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 правомерно рассчитана истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2016 по день фактической уплаты долга, на день предъявления иска подлежит удовлетворению на основании на основании ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2765/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности основан на неверной квалификации договора купли-продажи как оспоримой сделки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 по делу N А14-2765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова