Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-25/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, об уменьшении цены по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-17606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Астрапром": не явились,

от ответчика - МУП "Водоканал": Гафиулова В.Ю. по доверенности от 29.12.2015 N 04-10/3, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Астрапром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года

по делу N А60-17606/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Астрапром" (ОГРН 1126671015877, ИНН 6671403150)

к МУП "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску МУП "Водоканал"

к ООО "Астрапром"

о соразмерном уменьшении цены договора подряда,

установил:

ООО "Астрапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 359 207 руб. 51 коп., в том числе суммы основного долга в размере 349 362 руб. 82 коп., пени в размере 9 866 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП "Водоканал" к ООО "Астрапром" о соразмерном уменьшении цены договора подряда на 295 408 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.07.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Астрапром" в пользу МУП "Водоканал" взысканы денежные средства в размере 11 045 руб. 18 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов ссылается, что техническое заключение N 1847/2015-ТЗ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые и неоднозначные выводы, при его составлении проводились замеры не тех показателей, каких надлежало измерять в соответствии с ГОСТом, а также для его составления не были привлечены представители подрядчика.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО "Астрапром" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗЦК-164 от 09.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений группы N 13 Детского сада N 570, ул. Викулова, д. 41а в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется собственными (и (или) привлеченными) силами выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, ведомостью объемов работ, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.

Срок выполнения работ согласно п. п. 2.1, 2.2 договора (в ред. дополнительного соглашением N 2 от 29.07.2015): с 09.06.2015 по 30.08.2015.

Согласно п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2015) цена договора составляет 982 670 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N ЗЦК-164 от 09.06.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2015 на сумму 553 163 руб. 76 коп., N 2 от 09.11.2015 на сумму 349 362 руб. 82 коп., N 3 от 17.11.2015 на сумму 77 490 руб. 12 коп. В акте N 2 от 09.11.2015 имеется отметка "с замечаниями, изложенными в актах N 6, N 7".

С учетом принятых и оплаченных заказчиком работ в размере 630 653 руб. 88 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 349 362 руб. 82 коп.

В Акте N 6 от 12.11.2015 указано, что с наступлением холодов на стеклах и рамах скапливается влага (конденсат) и стекает на подоконник, радиаторы отопления и защитные на них экраны смонтированы слишком близко к полу, что затрудняет проведение влажной уборки, а также что крепление защитных экранов на радиаторы выполнены некачественно. Акт подписан обеими сторонами.

В Акте N 7 от 07.12.2015 указано, что радиаторы отопления подняты на необходимую высоту, защитные экраны переустановлены с учетом ранее выявленных дефектов. Однако в акте также указано, что после замены окон в группе стало прохладно. Для выяснения причин понижения температуры воздуха в группах детского сада стороны пришли к соглашению провести независимую экспертизу установленных пластиковых окон на соответствие требованиям, предъявляемым нормативными документами, к детским дошкольным учреждениям.

Согласно п. 12 технического задания к договору подрядчик должен обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами, государственными стандартами.

Между МУП "Водоканал" и ООО "СтройДоктор" заключен договор N 184 от 22.12.2015 на обследование 12 пластиковых окон в группе N 13 Детского сада N 570, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 41а, на их соответствие требованиям действующей нормативной документации. Согласно протоколу согласования цены стоимость работ составила 65 000 руб. 00 коп. Платежным поручением N 6358 от 14.04.2016 МУП "Водоканал" произвело оплату экспертизы ООО "СтройДоктор" в размере 65 000 руб. 00 коп.

Экспертом в техническом заключении N 184/2015-ТЗ по обследованию 12 пластиковых окон в группе N 13 детского сада установлено, что работа по установке пластиковых окон выполнена подрядчиком некачественно, а именно:

1. Произведен некачественный монтаж остекления - т.е. несоответствие монтажных швов (OKI, ОК2, ОК6, ОК8) нормативным значениям, а именно несоответствие требованиям п. 5.2.1. ГОСТ 30971-2012, некачественная изоляция.

2. Установленные стеклопакеты не соответствуют требуемому сопротивлению теплопередачи (ОК1-ОК10).

3. Все окна в помещении группы N 13 - однокамерные, на каждом окне выявлен конденсат и обнаружены участки с температурами ниже точек росы.

В заключительной части эксперт указал, что возможными причинами промерзания могут являться скрытые дефекты (возможное несоответствие значения монтажного зазора требованиям госта, некачественная изоляция), несоответствие установленных стеклопакетов требуемому сопротивлению теплопередачи. Также экспертом сделан вывод о непригодности однокамерных стеклопакетов данного вида для установки в помещениях групп детского сада.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". Согласно Приложения N 3 данных СанПиН температура в спальнях всех групповых ячеек должна быть не менее 19 - 20 о С. Согласно требованиям "ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.07.2012 N 191-ст) оптимальная температура воздуха в помещении группы детского сада в холодный период - 21 о С.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет. Подрядчик согласно п. 4.2.6 договора обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока по требованию заказчика.

Письмом от 21.03.2016 N 07-29/2-41 МУП "Водоканал" указало подрядчику на выявленные недостатки и на основании п. 4.2.6 договора подряда от 09.06.2015 N ЗЦК-164, в соответствии с разделом 7 технического заключения N 184/2015-ТЗ, предложило ООО "Астрапром" в срок до 24.04.2016 устранить выявленные дефекты.

В ответном письме от 07.04.2016 N 34В подрядчик указал, что техническое заключение не содержит однозначных выводов о наличии недостатков и причинах их возникновения, в связи с чем подрядчик не может согласиться с наличием дефектов в выполненных работах, считает отказ от оплаты необоснованным.

Также 21.03.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также пени по договору.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору от 09.06.2015 N ЗЦК-164 в части оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "Астрапром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 349 362 руб. 82 коп., а также пени в размере 9 866 руб. 66 коп.

Ответчик, МУП "Водоканал", указывая на наличие недостатков выполненных работ по договору, обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении цены договора на 295 408 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и отсутствия оснований, освобождающих заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 723 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований по встречному иску.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по установке пластиковых окон в группе N 13 Детского сада N 570, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Викулова, 41а. Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в частности техническим заключением N 184/2015-ТЗ.

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела техническое заключение N 184/2015-ТЗ, выполненное ООО "СтройДоктор", подтверждает факт непригодности установленных подрядчиком однокамерных пакетов в помещении Детского сада, а также факт наличия у светопрозрачных конструкций ряда дефектов, которые являются нарушением нормативных регламентов. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Возражая по проведенному заказчиком исследованию, ответчик по встречному иску доказательств, опровергающих выводы ООО "СтройДоктор", не представил, в частности собственного заключения, в котором бы имелась исследовательская часть, результаты измерений и испытаний, а также заключения иной специализированной сторонней организации.

Выраженные ответчиком по встречному иску сомнения в обоснованности выводов ООО "СтройДоктор" и достоверности проведенной экспертизы, включая ссылки на значение коэффициента сопротивления теплопередаче, указанные в паспорте качества, предоставленном производителем оконных блоков, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении ООО "СтройДоктор", а также противоречий судом не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по встречному иску ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах техническое заключение N 184/2015-ТЗ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО "Астрапром" о выборе экспертной организации, месте и времени проведения осмотра, не принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в акте N 7 от 07.12.2015 стороны договорились относительно проведения экспертизы, в документе имеется подпись представителя ответчика по встречному иску.

Согласно представленному заказчиком и не оспоренному подрядчиком локальному сметному расчету на монтаж окон стоимость работ составляет 295 408 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 6358 от 14.04.2016 МУП "Водоканал" произвело оплату экспертизы ООО "СтройДоктор" в размере 65 000 руб. 00 коп.

Поскольку результат выполненных работ по установке пластиковых окон не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчиком выявленные недостатки не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора подряда на 295 408 руб. 00 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-17606/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астрапром" (ОГРН 1126671015877, ИНН 6671403150) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина