Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-12768/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

1 ноября 2016 г.

Дело N А65-10870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-10870/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон - лизинг", общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (далее - ООО "ТрансРеалГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", ответчик) о взыскании 818 654 руб. 06 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг" (далее - ООО "Эпсилон-лизинг") и общество с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу для определения реальной стоимости ущерба и вынести новое решение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца акта дополнительного осмотра транспортного средства отклонено судом, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д. 54).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и ООО "ТрансРеалГаз" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств "Автокаско" - полис N 1665/6-15 от 17.06.2015 (далее - договор страхования, полис), в соответствии с которым объектом страхования являются пять транспортных средств, в том числе: автомобиль МERSEDES BENZ АХOR, государственный регистрационный знак С371ХС 116 рус, 2012 года выпуска; страховая сумма составляет 2 981 000 руб.; с условием страховой выплаты - без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является Банк (л.д. 11-12).

Срок действия договора страхования определен с 17.06.2015 по 26.06.2016.

В период действия договора страхования 03.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 586 392, 67 руб. платежным поручением от 02.11.2015 N 51526 (л.д. 45).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "ЦЭО" для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которого оценщиком дано экспертное заключение N 35/09-Г о том, что размер ущерба без учета износа по состоянию на 03.09.2015 составляет 1 405 046,73 руб. (л.д. 46-81).

Об осмотре транспортного средства (14.09.2015) ответчик был уведомлен истцом 10.09.2015 (л.д. 43).

Расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 07.09.2015 N 2202.

01.10.2015 истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением в том числе и экспертного заключения (л.д. 44).

Претензией от 13.11.2015 истец просил ответчика возместить невыплаченное страховое возмещение и расходы на оценку (л.д. 82).

Банк письмом от 19.04.2016 просил ответчика осуществить выплату по страховому событию с участием транспортного средства МERSEDES BENZ АХOR непосредственно на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик не возместил сумму ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 963 Кодекса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Более того, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, как и в суде первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-10870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 746 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением N 24996 от 02.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин