Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 октября 2016 г.

Дело N А79-2201/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит Аликовского райпо" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-2201/2016, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН: 1122138000489, ИНН: 2125008440) к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Аликовского райпо" (ОГРН: 1122133000186, ИНН: 2102001141) о взыскании 671 737 руб. 89 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит Аликовского райпо" (далее - общество, ответчик) о взыскании 646 729 руб. 53 коп., в том числе: 530 525 руб. 54 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 116 203 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в отсутствие договора аренды не имелось оснований для взыскания с общества платы за аренду помещения пищеблока.

Кроме того, заявитель утверждает, что проект договора аренды, на наличие которого в закупочной документации указывает суд первой инстанции, не содержит существенных условий договора аренды, в нем нет данных позволяющих определенно установить помещение подлежащее передаче в аренду, отсутствуют сведения о размере арендной платы и о сроке действия договора аренды, при таких обстоятельствах участник закупки не мог знать о намерении заказчика заключить договор аренды и не имел возможность установить, какие расходы, связанные с арендной платы, он может понести в процессе исполнения государственного контракта.

Апеллянт считает, что решение суда создает допустимость изменения (увеличения) затрат исполнителя контракта, что прямо противоречит положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", таким образом, выводы суда первой инстанции о то, что победитель аукциона обязан был наряду с прочими расходами вносить плату за пользование помещением пищеблока, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при принятии решения судом проигнорировано то обстоятельство, что предоставленный в материалы дела расчет размера арендной платы за помещение пищеблока БУ "Шумерлинский ММЦ" включает не только арендную плату, но и сумму НДС.

Кроме того, акт осмотра здания пищеблока Минздрава Чувашии от 07.06.2016, не может подтвердить мнение истца о том, какие именно помещения занимало общество в период исполнения контракта, по мнению заявителя, объективный осмотр помещения возможен только при участии лиц, которые работали в обществе в период с 27.03.2015 по 31.12.2015 в помещении пищеблока и для исключения вероятности заинтересованности не работают в этом помещении в настоящее время.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что контракт не содержит условий о возмездном пользовании помещением пищеблока и возмещения коммунальных услуг в нарушение статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" привело к увеличению затрат исполнителя контракта.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0115200001114005219 и документация об аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов БУ "Шумерлинский ММЦ" Минздравсоцразвития Чувашии. Начальная (максимальная) цена контракта указана 7 759 861 руб. 86 коп.

В пункте 2.5 Информационной карты электронного аукциона "Место оказания услуг" указано: "Приготовление пищевой продукции осуществляется на территории пищеблока БУ "Шумерлинский ММЦ" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: г. Шумерля, ул. Свердлова, д. 2" (т. 2, л.д. 124).

В качестве приложения к аукционной документации на указанном сайте размещен проект договора аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Чувашской Республики, распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.07.2014 N 422-р, а также расчеты начальной (максимальной) цены контракта и стоимости услуг, в частности, приложения N N 3, 3.1, 4 (т. 3, л.д. 1, 12-14, 23-25).

В приложении N 3 приведен расчет стоимости эксплуатационных, коммунальных услуг для приготовления готовой пищевой продукции для лечебного питания пациентов по бюджетному учреждению за 2014 год, в том числе по статье расходов "Коммунальные услуги".

В приложении N 3.1 приведен расчет коммунальных расходов по пищеблоку бюджетного учреждения за 2014 год.

В приложении N 4 приведен расчет стоимости услуг по организации готовой пищевой продукции для лечебного питания пациентов круглосуточного стационара бюджетного учреждения на 2014-2017 годы, согласно которому стоимость 1-го койко-дня на 2015 год составила 131 руб. 77 коп. Как видно из расчета при определении данной стоимости учитывались такие статьи расходов, как "Коммунальные услуги" и "Арендная плата".

Названная стоимость была также использована при расчете начальной (максимальной) цены контракта и стоимости услуг в размере 7 759 861 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 1).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 03.03.2016 для участия в аукционе подано 2 заявки. Решением аукционной комиссии оба участника закупки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом электронного аукциона наименьшее предложение по цене контракта - 4 423 121 руб. 20 коп. поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 5, что соответствует заявке ответчика.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2015 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Общепит Аликовского райпо", предложившее цену 4 423 121 руб. 20 коп.

По итогам состоявшегося аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между сторонами заключен государственный контракт от 23.03.2015 N 214 (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и с использованием самостоятельно закупаемых продуктов питания оказывать услуги по приготовлению готовой пищевой продукции для лечебного питания стационарных пациентов, а истец обязался принимать и оплачивать результат оказания услуг в виде готовой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта услуги оказываются до 31.12.2015 ежедневно согласно графику оказания услуг.

Цена контракта (стоимость оказания услуг с учетом расходов на приобретение и доставку продуктов питания, необходимых для приготовления готовой пищевой продукции, выплату заработной платы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей на срок оказания услуг) составляет 4 423 121 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту, подписанном сторонами, указано место оказания услуг: "Приготовление пищевой продукции осуществляется на территории пищеблока БУ "Шумерлинский ММЦ" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: г. Шумерля, ул. Свердлова, д. 2 (площадь помещений - 211,18 кв. м) (т. 1, л.д. 20).

После заключения Контракта учреждение направило ответчику на подписание проекты договора аренды нежилых помещений N N 1-16, расположенных в одноэтажном кирпичном здании пищеблока по улице Свердлова, 2 в городе Шумерля, а также договора на возмещение расходов по коммунальным платежам.

Указанные договоры обществом подписаны не были.

В ответ на претензию истца от 21.04.2015 N 508 по вопросу заключения договора аренды пищеблока, ответчик в письме от 08.05.2015 N 07 указал, что предъявленное требование нарушает статью 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2, л.д. 82-84).

Повторные претензии истца от 13.07.2015 N 814, от 26.11.2015 N 1544 с требованием подписать договор аренды и договор на возмещение коммунальных услуг, а также погасить образовавшуюся по коммунальным услугам задолженность, ответчик оставил без удовлетворения (т. 2, л.д. 85-88).

Услуги общества по приготовлению пищевой продукции в рамках контракта истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2015 N 142978, от 08.06.2015 N 144398, от 26.06.2015 N 163272, от 28.07.2015 N 196823, от 18.08.2015 N 219884, от 28.09.2015 N 259021, от 19.10.2015 N 284137, от 07.12.2015 N 333099, от 07.12.2015 N 333096, от 01.02.2016 N 11977, от 08.02.2016 N 19931 (т. 1, л.д. 78-88).

Отказ ответчика от внесения арендной платы и возмещения коммунальных расходов по помещению пищеблока, понесенных истцом в связи с исполнением ответчиком контракта, послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и арендных платежей за спорный период, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2016 серии 21АА N 187724 (выданному повторно, взамен свидетельства от 26.01.2013) здание пищеблока закреплено за истцом на праве оперативного управления (т. 4, л.д. 27).

Предметом настоящего сторона является взыскание с ответчика задолженности в сумме 116 203 руб. 89 коп. по арендной плате за период с 27.03.2015 по 31.12.2015 за пользование указанным помещением.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на обязанность ответчика внести арендную плату, в соответствии с направленным обществу договором аренды государственного имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды сторонами заключен не был, между тем, как пояснили представители сторон, оказание услуг по приготовлению пищи в рамках заключенного ими Контракта, общество осуществляло в помещении пищеблока, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

Проект договора аренды помещений пищеблока, как было указано выше, являлся неотъемлемой частью документации о проведении электронного аукциона.

Стоимость арендной платы рассчитана в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 N 580 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Чувашской Республики".

Суд также принял во внимание, что стоимость фактического пользования помещением пищеблока определена истцом с применением понижающего коэффициента 0,6 учитывающего заключение государственного контракта по результатам конкурса или аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на организацию горячего питания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и медицинских организациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое пользование имуществом должно быть оплачено, что вытекает из коммерческой природы отношений, в которые вступили стороны.

Суд не принял довод ответчика о том, что исполнение Контракта для общества явилось убыточным, а возложение на него дополнительной обязанности по внесению платы за фактическое пользование имуществом и оплаты коммунальных расходов приведет к еще большим убыткам для общества.

Статьей 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 4 названной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проект договора аренды нежилых помещений пищеблока по улице Свердлова, 2 в городе Шумерля являлся приложением к аукционной документации, что стороны подтверждают, следовательно, являлся ее неотъемлемой частью.

Проанализировав представленную в материалы дела документацию об электронном аукционе и приложения к ней, а также условия контракта, в частности, указанное в нем место оказания услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что победитель аукциона, в ходе исполнения контракта обязан был наряду с прочими расходами вносить плату за пользование помещением пищеблока, а также нести эксплуатационные расходы и расходы на коммунальные услуги.

Предпринимательская деятельность, которую осуществляет ответчик, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, принимая участие в аукционе ответчик принял на себя определенные риски и связанные с ними определенные последствия в результате совершения им тех или иных действий.

Доводы ответчика о бесплатном характере пользования помещением пищеблока для целей исполнения контракта обоснованно не приняты судом, поскольку из правоотношений сторон не следует, что государственное имущество предоставляется на безвозмездной основе.

Довод общества о том, что истец не доказал передачу обществу помещений судом отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение факта и произведенного расчета арендной платы за пользование спорными помещениями истец представил в материалы дела акт осмотра зданий пищеблока от 07.06.2016, составленный с участием работников учреждения, а также в присутствии работников пищеблока, работавших в нем в период исполнения контракта. В свою очередь утверждение представителей ответчика о недоверии акту, составленному с участием этих работников, не подтверждено конкретными доказательствами.

Также истец просит возместить 555 534 руб. 54 коп. расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком в период исполнения контракта.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по помещению пищеблока, также вытекает из содержания аукционной документации. Как установлено судом, такие расходы заложены при обосновании начальной цены контракта, расчеты потребления размещены на сайте http://zakupki.gov.ru/ в качестве приложения к документации.

Из материалов дела следует, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно, договор поставки тепловой энергии от 05.03.2015 N 80/174, договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 26.02.2015 N 173, договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 26/01-111-39/105, договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 31.12.2014 N 177, от 01.07.2015 N 177/1, договоры о предоставлении услуг в области пожарной безопасности от 16.06.2015 N 87/299, N 177/300.

Общество доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями не представило.

В обоснование расчета размера платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам, истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний счетчиков, акты показаний приборов учета, счета-фактуры, акты и счета на оплату, потребленные ответчиком коммунальные услуги учреждение оплатило, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного требование истца о возмещении ему расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с исполнением контракта является законным и обоснованным.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2016 по делу N А79-2201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит Аликовского райпо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова