Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-52226/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-155179/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40- 155179/16 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕНА" (107113, г. МОСКВА, ул. РЫБИНСКАЯ 2-Я, д. 13, кв. 24, ИНН 7743938209) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСТОВ "ИВМОСТРЕМСТРОЙ" (153511, ИВАНОВСКАЯ обл., р- н ИВАНОВСКИЙ, г. КОХМА, ул. ИВАНОВСКАЯ, д. 71, кв. 154, ИНН 3702025749) о взыскании 47 069 122 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маноконов П.Р. по доверенности от 07.09.2016 г.;

от ответчика - Кравченко Н.В. по доверенности от 30.08.2016 г.;

от ООО "КОНТЕХ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДЕНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ МОСТОВ "ИВМОСТРЕМСТРОЙ" о взыскании 47 069 122 руб. 88 коп.

ООО "КОНТЕХ" обратилось с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Контех" о вступлении его в дело, в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ООО "КОНТЕХ" не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ООО "КОНТЕХ", чем нарушил права и интересы общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и ответчика возражают по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для

вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему

лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим

лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО "Контех" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен (л.д. 97-98).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-155179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская