Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-8815/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А45-11134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2016 года по делу N А45-11134/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Компания Электрокомплектсервис" (ИНН 5407465640, ОГРН 1115476070665), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 5406751180, ОГРН 1135476102464), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 992 869,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Электрокомплектсервис" (далее- ООО "Компания Электрокомплектсервис", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 992 869 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал Строй" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с проведенной реорганизацией истца (копия листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности) ЗАО "Компания Электрокомплектсервис" путем реорганизации в форме присоединения, судом произведена замена истца на Акционерное общество "Компания Электрокомплектсервис" (статья 48 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив осуществление истцом поставки товара по представленным товарным накладным, подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству, доказательств возврата товара ответчиком не представлено, пришел к выводу о поставке по разовым сделкам купли-продажи, однако ответчик как покупатель доказательства полной оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и взаимной связи представленных в дело доказательств, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 11.04.2016, подписанных ответственными лицами сторон, скрепленными печатями истца и ответчика, при соблюдении правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), отклоняет доводы ответчика о поставке товара по спорным накладным на меньшую сумму, чем заявлено истцом, с учетом долгового сальдо 992 869, 84 руб. (акт сверки взаимных расчетов); подписания товарных накладных, акта сверки директором ответчика ООО "Капитал Строй" - Дышловой В.А., подпись которой и печать организации, ответчиком под сомнение не поставлены, частичной оплаты принятого товара.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения от 03.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 11.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Новосибирской области направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 15), и размещены в сети Интернет на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Организация почтовой связи возвратила почтовые конверты с указанием причины возврата "истек срок хранения" с проставлением отметок о первичном и вторичном извещении, свидетельствующие о соблюдении организацией почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

В этой, связи доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются за необоснованностью, не влекут безусловную отмену судебного акта с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не опровергнуты подателем апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Закрытого акционерного общества "Компания Электрокомплектсервис" на правопреемника Акционерное общество "Компания Электрокомплектсервис".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года по делу N А45-11134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин