Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21289/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-71809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев Ю.С. - доверенность от 24.10.2016

от ответчика (должника): Кремсалюк В.А. - доверенность от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21289/2016) ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-71809/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Оккервиль"

к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬ" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55, ОГРН 1027801584612, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 8, литера А, ОГРН 1037843053489, далее - Корпорация, ответчик) о расторжении договора от 27.10.2008 N 24, взыскании денежных средств в сумме 1 544 529,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 532 руб..

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, требования удовлетворены частично. Договор от 27.10.2008 N 24 расторгнут, с ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" взыскана задолженность в сумме 1 544 529,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 692,36 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А56-71809/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 27.10.2008 N 24 расторгнут, с ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 544 529,62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОККЕРВИЛЬ" и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" заключили договор от 27.10.2008 N 24 о компенсации затрат по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Кантемировской улицей, улицей Александра Матросова, Выборгской набережной, Большим Сампсониевским проспектом, в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - договор).

В пункте 1.1. договора отражено, что стороны имеют общую заинтересованность в разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Кантемировской улицей, улицей Александра Матросова, Выборгской набережной, Большим Сампсониевским проспектом, в Выборгском районе Санкт-Петербурга и учитывают факт заключения ответчиком договора с ООО "Архитектурная студия "Северная столица N 030/ППт от 10.09.2008.

Пунктом 1.2. договора сторонами определено, что по окончании разработки и согласования ПП и МТ Заказчик передает Обществу в собственность один экземпляр ПП и МТ по акту приемки-передачи, при условии выполнения Обществом обязательств по компенсации затрат.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.3 договора истец (Общество) компенсирует затраты ответчика (заказчика) "в соотношении 35% ко всем затратам ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", понесенным или предстоящим в связи с разработкой проекта планировки и проекта межевания".

11.11.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которого условия договора изложены в иной редакции.

29.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, соответствии с которым было учтено перезаключение Заказчиком договора с ООО "Архитектурная студия "Северная столица".

Во исполнение договора ООО "ОККЕРВИЛЬ" перечислило в 2008 и 2012 годах Компании на основании выставленных ею счетов 1 544 529 руб. 62 коп.

22.07.2014 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о готовности Проекта планировки и Проекта межевания территорий.

19.08.2014 ответчик уведомил истца о том, что разработка ППТ и ПМТ приостановлена.

29.09.2014 истец направил в адрес ответчику претензию с требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 1 544 529,62 рубля.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из условий заключенного сторонами при его заключении истец и ответчик имели общую заинтересованность в разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Кантемировской улицей, улицей Александра Матросова, Выборгской набережной, Большим Сампсониевским проспектом, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в связи с нахождением на праве собственности смежных земельных участков.

При этом, договор на разработку ППТ и ПМТ заключен ответчиком с ООО "Архитектурная студия "Северная столица N 030/ППт от 10.09.2008.

Предметом заключенного договора является компенсация со стороны истца затрат ответчика на разработку и согласование ППТ и ПМТ исходя из соотношения площадей земельных участков, где истец был заинтересован в ориентировочной площади 43 000 кв.м., а ответчик в площади 84 500 кв.м.

Пунктом 1.2. договора также определена обязанность ответчика по окончании разработки и согласования ППТ и МПТ передать истцу в собственность один экземпляр проектов, а также полный комплект приложений (в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.11.2008).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 названного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе информации, полученной от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на определение апелляционного суда об истребовании доказательств, следует, что на основании заявления ответчика 15.11.2007 принято распоряжение N 3583, которым утверждено предложение Корпорации о подготовке им ППТ и МПТ.

Подготовка проекта планировки и Проекта межевания территорий ограниченной Кантемировской улицей, улицей Александра Матросова, Выборгской набережной, Большим Сампсониевским проспектом, в Выборгском районе Санкт-Петербурга, возложена на ответчика.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность истца по компенсации затрат (частичному финансированию) на разработку ППТ и МПТ непосредственно связана как обязанность ответчика по разработке проекта, принятой им добровольно и утвержденной распоряжениями КГА СПб, так и с несением ответчиком расходов по договору на разработку ППТ и МПТ, заключенному с ООО "Архитектурная группа Северная Столица", а так же с получением конечного результата, а именно Проекта планировки и Проекта межевания территорий, один экземпляр которого подлежал передаче истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно ст. 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной нормой права (п. 2 ст. 4 Закона N 39-ФЗ) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Анализ условий договора от 27.10.2008 позволяет сделать вывод о том, что он содержит признаки инвестиционного договора, по условиям которого истец осуществляет перечисление денежных средств в проектно-изыскательские работы в целях достижения полезного результата в виде разработанного и согласованного ППТ и МПТ, включающего принадлежащий Обществу земельный участок.

В соответствии со статьей 6 Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

Определенные законом права инвестора отражены в пункте 1.2. договора N 24 от 27.10.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Материалами дела установлено, что право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, и в отношении которого ответчиком было принято на себя обязательство по разработке ППТ и МПТ с 23.10.2014 зарегистрировано за ООО "Отделстрой" (л.д. 82).

Ответчик 08.07.2015 обратился в КГА СПб с уведомлением о прекращении работ по ППТ и МПТ и требованием об аннулировании распоряжения на разработку Проектов.

Распоряжением КГА СПб от 17.07.2015 N 1215 признаны утратившими силу распоряжения о принятии решения о подготовке ППТ и МПТ по рассматриваемым территориям.

15.09.2016 КГА СПб подписано распоряжение N 211-835, согласно которого обязательства по подготовке документации по планировке территорий возложена на собственника имущественного комплекса ООО "Отделстрой".

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела в связи с приведенными нормативными положениями, считает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора от 27.10.2008 в судебном порядке.

При заключении договора N 24 от 27.10.2008 стороны исходили из того обстоятельства, что имущественный комплекс и замеленный участок принадлежит ответчику, на ответчика распоряжением КГА СПб возложена обязанность по разработке ППТ и МПТ, результат финансирования (компенсации затрат) будет получен ответчиком и передан истцу.

Вместе с тем, реализация прав и имущественный комплекс в 2014 году, признание утратившими силу распоряжений о возложении обязанности по разработке ППТ и МПТ на ответчика, и возложение обязанности по разработке документации на ООО "ОТделстрой", свидетельствует о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установив, что имеются основания для расторжения договора от 27.10.2008 N 24 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении рассматриваемого договора.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Учитывая положения статьи 6 Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, принимая во внимание, что результат финансирования истцом капитальных вложений не получен, в том числе и в связи с реализацией имущественного комплекса третьему лицу и прекращением ответчиком деятельности по разработке ППТ и МПТ, то есть нарушен принцип эквивалентности встречных обязательств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 544 529,62 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении истцом предмета и основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно заявление дополнительного требования о расторжении договора, принятое и рассмотрение судом первой инстанции по существу, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, что истец 05.02.2015 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (л.д. 15-16 т. 2). Факт направления предложения подтвержден квитанцией ФГУП Почта России от 02.05.2015.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления.

То обстоятельство, что предложение о расторжении договора направлено после возбуждения производства по настоящему делу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент повторного рассмотрения спора в суде первой инстанции с момента направления предложения о расторжении договора прошло более 1 года и в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, срок, установленный для ответа на претензию истек 05.03.2015, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-71809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева