Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-27340/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-64972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Домнин В.Г. по доверенности от 09.08.2016,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27340/2016) АО "Полиграфоформление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-64972/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "Полиграфоформление"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Полиграфоформление " (ОГРН 1027800508010, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН 1037843045734, адрес: 191311,Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - заинтересованное лицо, Управление) от 08.09.2016 по делу N 1/11-17-212/16.

Определение суда от 22.09.2016 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что привлечено к административной ответственности за нарушение, совершенное в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку использует земельный участок исключительно для этих целей, вопросы природопользования, использования и охраны земель в деле не рассматриваются, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение Прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка соблюдения Обществом требований экологического законодательства.

В ходе проверки установлено, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:50, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, Офицерское село, Волхонское шоссе, д.9 общей площадью 202 200 кв.м., категория земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования земельного участка "под размещение промышленной базы".

Однако, Общество в нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок не по назначению, а осуществляет на участке хранение металлической арматуры, боя бетона, порубочных остатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением Управления от 08.09.2016 по делу N 1/11-17-212/16 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 687 319 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства вмененного правонарушения и отсутствия оснований полагать, что правонарушение связано именно с осуществлением предпринимательской деятельности, а спор имеет экономическую основу, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление Обществу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что когда объективная сторона совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Оснований полагать, что в данном конкретном случае спор по характеру правоотношений имеет экономическую основу, не имеется, доводы жалобы не изменяют характер допущенного правонарушения, посягавшего на установленный порядок природопользования (землепользования).

При таких конкретных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-64972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов