Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-52854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-21066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-138188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-138188/16 по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), о взыскании задолженности по договору N266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. в размере 558 359 877,61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Обидин А.О., по доверенности от 26.08.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось с требованием к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 558 359 877,61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием заключенного между сторонами третейского соглашения, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Третейским судом.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение суда первой инстанции на основании следующего.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами заключен договор с третейской оговоркой, а поскольку ответчик возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, исковое заявление подлежит рассмотрению в третейском суде. Суд отклонил доводы истца об отсутствии средств для оплаты третейского спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения и признания его неисполнимым.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Положениями статьи 15 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено несение сторонами третейского разбирательства соответствующих расходов на осуществление процедуры рассмотрения дела в третейском суде.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК". К исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора.

Определением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 26.02.2016 исковое заявление ООО "Русинжиниринг" оставлено без движения, при этом истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить копию документа, подтверждающего уплату регистрационного (25 000 руб.) и третейского сбора (1 800 000 руб.).

Сопроводительным письмом истец уведомил Третейский суд о невозможности уплатить регистрационный и третейский сборы.

18.04.2016 определением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены ООО "Русинжиниринг" по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в определении судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

После вынесения Третейским судом определения об оставлении искового заявления без движения до уплаты третейских сборов истцом предприняты попытки привлечь денежные средства для уплаты третейского сбора.

Так, было проведено внеочередное общее собрание участником ООО "Русинжиниринг", что подтверждается протоколом N 25/33 (т.3, л.д.80-83). По итогом проведения собрания участники проголосовали против оплаты регистрационного сбора.

Истец также обращался с заявлением на выдачу кредита в обслуживающий банк - ПАО "Банк Зенит" с просьбой рассмотреть возможность выдачи кредита для оплаты регистрационного и третейского сборов. В ответ на данный запрос ПАО "Банк Зенит" отказал в предоставлении кредита в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Русинжиниринг", что может повлечь серьезные финансовые риски для ПАО "Банк Зенит" (т.3, л.д. 121).

Кроме того, на балансе истца отсутствует движимое и недвижимое имущество, что подтверждается справкой Росреестра от 05.08.2016. В связи с этим истец не имеет возможности реализовать какое-либо имущество в целях реализации своего права на защиту в третейском суде.

Соответственно, у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов, и об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Довод истца об отсутствии у должника денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто отсутствие у истца в соответствующий период и до настоящего времени необходимых средств для оплаты регистрационного сбора. Доказательств того, что отсутствие необходимых средств было создано искусственно, в материалы дела не представлено.

В данном же случае истцом были приняты все возможные меры для защиты своих прав и доказано отсутствие возможности осуществить взыскание по договору подряда в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом является неисполнимым, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения арбитражным судом не имелось.

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует отменить.

В силу положений статьи 272 АПК РФ с учетом того, что апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, вопрос о рассмотрении спора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-138188/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик