Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-10263/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-19652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" Майфета А.П., действующего по доверенности от 27.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, кв. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-19652/2016 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (400075, Волгоградская область, г. Волжский, б-р Профсоюзов, д. 24, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, кв. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамзин Сергей Викторович (Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 304,60 руб., финансовой санкции за период с 19.08.2015 по 09.04.2016 в размере 47 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана неустойка в размере 12 304,60 руб., финансовая санкция за период с 19.08.2015 по 09.04.2016 в размере 47 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 372 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Импел-Сервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.

ООО "Зетта Страхование", Рамзин Сергей Викторович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 75456 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 03 75457 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, признав подлежащей взысканию неустойку и финансовую санкцию, не учёл, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N 2-8507/2015 отказано в удовлетворении требований Рамзина С.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, поскольку судом установлен факт злоупотребления Рамзиным С.В. правом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер А818УМ134, под управлением Рамзина С.В. и автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер А545ТВ134, под управлением Ичеткиной М.С.

Согласно справке о ДТП, виновным в совершении ДТП, является ИчеткинаМ.С.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер А818УМ134 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Рамзина С.В. застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждено страховым полисом серии ССС N 0698866814 от 22.03.2015 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N 2-8507/2015 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Рамзина С.В. взыскана сумма страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий экспертного заключения, а также почтовые расходы. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа Рамзину С.В. отказано.

Между потерпевшим (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) 25 июня 2015 года заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 11 июня 2015 года.

Ответчик не произвёл страховую выплату, в связи с чем ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N А12-40769/2015 с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5236 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 161,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В связи с неперечислением величины утраты товарной стоимости истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Импел-Сервис" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 12 304,60 руб., финансовой санкции за период с 19.08.2015 по 09.04.2016 в размере 47 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N 2-8507/2015 отказано в удовлетворении требований Рамзина С.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда ввиду злоупотребления Рамзиным С.В. правом. Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, однако суд оценку ему не дал.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2015 года Рамзин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.14).

Согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N 2-8507/2015, суд расценил невыполнение Рамзиным С.В. установленной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по преставлению страховщику повреждённого в результате ДТП автомобиля для осмотра, как несоответствующие требованиям, возложенным на него законом, что в свою очередь, с учётом объёма заявленных требований, свидетельствует о цели получения преимуществ при реализации прав и обязанностей. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что потерпевшим проведена оценка ущерба по собственной инициативе без уведомления страховщика о дате осмотра транспортного средства.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности его действий, направленных на увеличение расходов, и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после направления заявления о прямом возмещении убытков и взыскания в свою пользу решением суда от 15.12.2015 суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба на протяжении четырёх месяцев не заявлял о своём несогласии с невыплатой утраты товарной стоимости. В заявлении о прямом возмещении убытков требование о возмещении утраты товарной стоимости потерпевшим не заявлялось, отдельное заявление о возмещении утраты товарной стоимости в адрес страховщика не направлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ООО "Импел-Сервис", происходящие из уступленных ему Рамзиным С.В. прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, указанные доводы оставлены без внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не имеется оснований и для компенсации истцу понесённых судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Импел-Сервис" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу N А12-19652/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской