Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-16871/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16871/2016, 13АП-16874/2016) Храменковой Юлии Олеговны и Храменкова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-111/2014 (судья Емельянова Н.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Расулова Абдукахора Кадыровича - Слободскова Д.В. к Храменковой Юлии Олеговне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Расулова А.К.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Расулова А.К. (далее - должник, предприниматель) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 ИП Расулов А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

16.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к Храменковой Юлии Олеговне о признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 39:05:040602:192, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, СНТ "Светлогорское", участок N 117, район поселок Куликово, дата государственной регистрации 28.08.2008 г., номер государственной регистрации права: 39-39-03/205/2008/195, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Храменковой Юлии Олеговны возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу ИП Расулова А.К. Кроме того заявитель просил признать погашенной запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Храменковой Юлией Олеговной.

Заинтересованным лицом к участию в споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением от 01.06.2016 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению земельного участка должником в пользу Храменковой Ю.О. является недействительной, применил реституцию и обязал Храменкову Ю.О. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Храменкова Юлия Олеговна и Храменков Юрий Сергеевич (лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела) обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить.

В апелляционной жалобе Храменков Юрий Сергеевич указал на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не привлек его к участию в деле, при этом судебный акт затрагивает его права и законные интересы как супруга Храменковой Юлии Олеговны.

Храменкова Юлия Олеговна в обоснование апелляционной жалобы указала, что Расуловым А.К. продан участок, находящийся в совместной собственности супругов, в связи с чем доля супруги должника в праве собственности на участок не может быть включена в конкурсную массу, в данном случае распоряжение супругой должника ее долей в общей совместной собственности не требует участия конкурсного управляющего. Податель указывает, что Храменкова Ю.О. как покупатель не была осведомлена о введении в отношении продавца процедуры конкурсного производства, доказательств обратного не имеется, как и оснований полагать, что при заключении договора имело место злоупотребление Храменковой Ю.О. своими правами и умысел на причинение вреда должнику и его кредиторам, при том, что цена сделки подразумевала равноценное встречное исполнение. Кроме того, податель полагает, что соответствующее реституционное требование Храменковой Ю.О. в размере 400 000 руб. обеспечено залогом имущества должника, на что суд не указал в резолютивной части обжалуемого определения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем Храменкова Юрия Сергеевича, при том, что определение суда влияет на его права и обязанности. Определением от 29.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Храменков Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, о чем участвующие в обособленном споре лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рри наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Спор рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отпуском судьи Бурденкова Д.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Медведеву И.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

Как следует из материалов дела, между Расуловым Абдукахором Кадыровичем (продавец) и Храменковой Юлией Олеговной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2015, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок для садоводства из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 39:05:040602:196, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Зеленоградский район, СНТ "Светлогорское", участок 117, район п. Куликово.

Согласно пункту 3 договора от 16.07.2015 указанный земельный участок продан за 400 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу в день подписания настоящего договора полностью. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 16.07.2015, в котором указано на отсутствие претензий по оплате суммы договора.

Конкурсный управляющий должника Слободсков Д.В., ссылаясь на то, что заключенный. договор купли-продажи земельного участка от 16.072015 является ничтожной сделкой в силу ее совершения должником после открытия в отношении него конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Правовым основанием оспаривания договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2015 конкурсный управляющий избрал нормы статей 10, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что сделка совершена в отношении имущества, которым должник-предприниматель не мог распоряжаться в процедуре конкурсного производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 63 разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума N 51) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 ИП Расулов А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка заключен должником с Храменковой Ю.О. 16.07.2015, то есть в период осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее недействительности на основании статей 10, 168, 173.1 ГК РФ, как заключенной с нарушением требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Должник (Расулов А.К.) после принятия решения о его банкротстве и утверждении конкурсного управляющего не вправе был распоряжаться спорным имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 129 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только конкурсным управляющим.

В данном случае, оспариваемая сделка нарушает вышеназванные требования Закона о банкротстве и нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, поскольку денежные средства от продажи земельного участка в конкурсную массу не поступили.

Доводы о неосведомленности Храменковой Ю.О. о банкротстве Расулова А.К. отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2014 вступило в законную силу. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2014.

Кроме того в данном случае, учитывая основания по которым оспаривается сделка, вопрос осведомленности Храменковой Ю.О. о банкротстве должника не имеет правового значения.

Довод Храменковой Ю.О. о том, что Расуловым А.К. продан земельный участок, находящийся в совместной собственности с его супругой, в связи с чем доля супруги должника в праве собственности на участок не может быть включена в конкурсную массу и распоряжение супругой должника ее долей в общей совместной собственности не требует участия конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума N 51, с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, в связи с чем правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 18 Постановления Пленума N 51, следует, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП следует, что земельный участок принадлежал Расулову А.К. на праве собственности, доли в участке выделены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право включить спорный земельный участок в конкурсную массу должника.

Довод о том, что соответствующее реституционное требование Храменковой Ю.О. в размере 400 000 руб. обеспечено залогом имущества должника в данном споре не рассматривается, поскольку он должен быть рассмотрен при обращении ответчика с требованием к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылка на равноценность встречного предоставления и добросовестность приобретателя в рассматриваемом случае также не имеет правового значения, поскольку сделка оспорена конкурсным управляющим по общим основаниям ГК РФ, а не по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное совершенная должником-предпринимателем сделка по продаже земельного участка Храменковой Ю.О. является ничтожной сделкой, поскольку должник не имел права на распоряжение своим имуществом в процедуре конкурсного производства, что безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника), рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Нарушение должником запрета на продажу включенного в конкурсную массу имущества является само по себе достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 400 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора полностью. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 16.07.2015, в котором указано на отсутствие претензий по оплате суммы договора.

Денежные средства были фактически получены Расуловым А.К. и израсходованы им по собственному усмотрению, не поступив в конкурсную массу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора признание судебным актом недействительным договора влечет следующие правовые последствия: земельный участок подлежит возврату в конкурсную массу должника, запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Храменковой Ю.О. признается погашенной. При этом Храменкова Ю.О. вправе потребовать возмещения соответствующей суммы от должника (с учетом специального порядка предъявления требований в процедурах банкротства и исчисления срока на подачу соответствующего заявления).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2016 по делу N А21-111/2014 отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 39:05:040602:192, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, СНТ "Светлогорское", участок N 117, район поселок Куликово, дата государственной регистрации 28.08.2008 г., номер государственной регистрации права: 39-39-03/205/2008/195.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Храменкову Юлию Олеговну возвратить земельный участок с кадастровым номером 396056040602:196, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, СНТ "Светлогорское", участок N 117, район поселок Куликово, дата государственной регистрации 28.08.2008 г., номер государственной регистрации права: 39-39-03/205/2008/195 в конкурсную массу ИП Расулова А.К.

Признать погашенной запись о регистрации права собственности на данный земельный участок за Храменковой Юлией Олеговной.

Признать за Храменковой Юлией Олеговной право возмещения соответствующей суммы 400 000 руб. от должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскать с Храменковой Юлии Олеговны госпошлину 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен