Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-6220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2017 г. N Ф10-317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А54-6242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МирАвто-Рязань" (город Рязань, ОГРН 1076234001700, ИНН 6234037470) - Колоскова О.Е. (доверенность от 08.07.2015) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Вильченковой С.В. (доверенность от 02.08.2016), Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016 N 24-29/014760), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу N А54-6242/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МирАвто-Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 06.08.2015 N 2.14-16/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.08.2015 N 2.14-16/150 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 13 - 23).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 заявление удовлетворено: признаны недействительными решения инспекции от 06.08.2015 N 2.14-16/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.08.2015 N 2.14-16/150 о принятии обеспечительных мер.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МирАвто-Рязань", вызванные принятием указанных решений (т. 27, л. д. 131 - 144).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением материальных норм права, принять по делу новый судебный акт (т. 28, л. д. 3 - 7).

В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов и информации установлено, что представленные документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Отметил, что из оценки показаний свидетелей, заключений экспертов в совокупности с иными установленными обстоятельствами представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение обществом товаров и услуг именно у ООО "Рандеву", ООО "МеталлСнаб", ООО "СнабПродукт", ООО "Дельта", ООО "СтройПроект", ООО "Диамант". Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей спорных контрагентов общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.07.2014 N 2.14-16/1940 проведена выездная налоговая проверка ООО "МирАвто-Рязань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 27.03.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2013 годы, по результатам которой был составлен акт от 22.05.2015 N 2.14-16/1940.

26.06.2015 общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило возражение на указанный акт проверки (т. 2, л. д. 1 - 4).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 02.07.2015 приняты решения N 2.14-16/164 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.14-16/68 о продлении срока рассмотрения материалов налогового правонарушения (т. 1, л. д. 101 - 103).

По результатам налоговой проверки было принято решение от 06.08.2015 N 2.14-16/17666 о привлечении ООО "МирАвто-Рязань" к ответственности за совершение налогового правонарушения 9т. 1, л. д. 30 - 92).

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 209 479 рублей, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 416 709 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 728 709 рублей.

Согласно указанному решению налогового органа основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то, что в 2011 -2013 годах ООО "МирАвто-Рязань" в состав налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в адрес общества от имени следующих контрагентов: ООО "Рандеву", ООО "Металлснаб", ООО "СнабПродукт", ООО "Дельта", ООО "СтройПроект", ООО "Диамант".

Не согласившись с решением инспекции от 06.08.2015 N 2.14-16/17666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 2, л. д. 5 - 8).

Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/11979 от 08.10.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 9 - 14).

Инспекцией было принято решение от 06.08.2015 N 2.14-16/150 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "МирАвто-Рязань", в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов ООО "МирАвто-Рязань", в виде приостановления операций ООО "МирАвто-Рязань" по счету в ОАО "Акционерный Банк "Россия" и в АО "Металлургический коммерческий банк" филиал города Москвы.

Обществом в УФНС России по Рязанской области была подана апелляционная жалоба, которая решением от 09.09.2015 N 2.15-12/10705 оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 15 - 17, 18 - 22).

Ссылаясь на то, что решения налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ООО "МирАвто-Рязань" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 13 - 23).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде получения права на вычет в сумме 16 416 709 рублей по НДС по взаимоотношениям ООО "Рандеву", ООО "Металлснаб", ООО "СнабПродукт", ООО "Дельта", ООО "СтройПроект", ООО "Диамант" (т. 21, л. д. 17 - 33).

Доставка товарно-материальных ценностей обществу от указанных контрагентов осуществлялась по договорам, по товарным накладным силами самого общества в соответствии с условиями договоров (т. 26; т. 27, л. д. 1 - 28).

Товары оприходованы, оплачены в безналичном порядке.

Товароматериальные ценности у данных лиц приобретены обществом в целях использования в производственной деятельности. Весь приобретенный у контрагентов товар был реализован покупателям, в подтверждение чего налоговому органу были предоставлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры (т. 22; т. 23; т. 25).

Налоговым органом не оспаривается факт расходов на товароматериальные ценности, поставленные ООО "Рандеву", ООО "Металлснаб", ООО "СнабПродукт", ООО "Дельта", ООО "СтройПроект", ООО "Диамант". Не оспаривается связь доходов и понесенных расходов. Судом установлено, что все спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета.

Представленные налоговым органом доказательства о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в банках свидетельствует о наличии оборотов денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности (т. 7; т. 9, л. д. 71 - 150; т. 10; т. 11, л. д. 77 - 140; т. 14, л. д. 32 - 154; т. 18; т. 19, л. д. 27 - 146).

По поручению налогового органа были проведены почерковедческие экспертизы подписей от имени Губарева И.А., расположенных в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "МеталлСнаб"; подписей от имени Кузина Е.В., расположенных в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "СнабПродукт"; подписей от имени Спиридоновой С.С., расположенных в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Дельта"; подписей от имени Бардина Л.П., расположенных в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "Рандеву"; подписей от имени Щукина И.А., расположенных в документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО "СтройПроект"; подписей Вирясовой Г.В. в документах, оформленных от ООО "Диамант" (т. 5, л. д. 5 - 10; т. 15, л. д. 4 - 10; т. 19, л. д. 3 - 8; т. 4, л. д. 3 - 13; т. 13, л. д. 3 - 8; т. 11, л. д. 5 - 13; т. 8, л. д. 5 - 10).

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают оказание услуг, выполнение работ.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пояснений заявителя, при заключении договоров с ООО "Рандеву", ООО "Металлснаб", ООО "СнабПродукт", ООО "Дельта", ООО "СтройПроект", ООО "Диамант" обществом проявлена должная осмотрительность. Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При заключении договоров контрагентами были представлены документы, которые свидетельствовали о том, что все указанные организации являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах (т. 24). Вся товарно-сопроводительная документация была доставлена в город Рязань уже подписанной со стороны ООО "Рандеву", ООО "Металлснаб", ООО "СнабПродукт", ООО "Дельта", ООО "СтройПроект", ООО "Диамант" вместе с товаром в соответствии с условиями договоров. Налоговым органом не представлено каких-либо доводов об обязанности представителя общества непосредственно присутствовать при подписании документов директорами контрагентов.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности ООО "МирАВто-Рязань" не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела протокол осмотра доказательств (официальный сайт в сети Интернет Федеральной налоговой службы России), составленный нотариусом нотариального округа города Рязани Чернявской О.Ю., из которого следует, что ООО "Рандеву", ООО "Металлснаб", ООО "СнабПродукт", ООО "Дельта", ООО "СтройПроект", ООО "Диамант" в проверяемый период состояли на налоговом учете и являлись действующими юридическими лицами (т. 27, л. д. 37 - 53).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество было удостоверено в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей Губарева И.А. (руководитель ООО "МеталлСнаб"), Кузина Е.В. (руководитель ООО "СнабПродукт"), Спиридоновой С.С. (руководитель ООО "Дельта"), Щукина И.А. (руководитель ООО "СтройПроект"), Вирясовой Г.В. (руководитель ООО "Диамант"), которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

То обстоятельство, что руководитель общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении с ним договоров и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций в рамках договора поставки.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с обществом не установлена.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет по операциям в спорной сумме не подтверждено документально, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем инспекция ни в оспариваемых решениях, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении НДС или нарушал нормы налогового законодательства.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что ООО "МирАвто-Рязань" представлены соответствующие документы, подтверждающие право на налоговый вычет, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 06.08.2015 N 2.14-16/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией было принято решение от 06.08.2015 N 2.14-16/150 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "МирАвто-Рязань" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов ООО "МирАвто-Рязань", в виде приостановления операций ООО "МирАвто-Рязань" по счету в ОАО "Акционерный Банк "Россия" и в АО "Металлургический коммерческий банк" филиал города Москвы.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции о снижении дохода от реализации, а также суммы исчисленного на прибыль за 6 месяцев по отношении к 2012, 2013, 2014 годам, снижение стоимости внеоборотных материальных активов, денежных средств, оборотных активов в 2014 году по отношению к 2012 и 2013 годам, а также значительный рост кредиторской задолженности, выбытие имущества во 2 квартале 2015 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества сокрыть денежные средства, ценные бумаги, основное имущество, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не выявил. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем решение инспекции от 06.08.2015 N 2.14-16/150 о принятии обеспечительных мер является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу N А54-6242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова